Дело № 2-711/2018 14 ноября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000949-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, находится в управлении МУП «Жилкомсервис». Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, а именно: не проводит диагностику внутридомового газового оборудования. С момента строительства, 1986 года, диагностика указанного оборудования не производилась, договор на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования у ответчика отсутствует, имеется только договор на техническое обслуживание. В связи с чем, просит суд обязать ответчика заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> со специализированной организацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 5000 штрафа.

Определением суда от 01.11.2018, настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-712/2018 по иску ФИО3 к МУП «Жилкомсервис» об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда. Объединенному делу присвоен № 2-711/2018. В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена его квартира, также находится в управлении МУП «Жилкомсервис». Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, а именно: не проводит диагностику внутридомового газового оборудования. С момента строительства, 1983 года, диагностика указанного оборудования не производилась, договор на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования у ответчика отсутствует, имеется только договор на техническое обслуживание. В связи с чем, просит суд обязать ответчика заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> со специализированной организацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 5000 штрафа.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО1, который в судебном заседании, с учетом представленных письменных пояснений, требования поддержал. Ссылаясь дополнительно на положения пунктов 128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), пункт 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правил пользования газом № 410), указал, что газоснабжение потребителя в жилом доме производится при условии организованных управляющей организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам. Причем, плата за аварийное обслуживание включена в тариф на содержание и ремонт жилого помещения, уплачиваемых ответчику истцами. 

Ответчик МУП «Жилкомсервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в установленном порядке в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. Согласно представленных письменных отзывов директор МУП «Жилкомсервис» ФИО4 против требований истцов возразил. Не оспаривая сам факт отсутствия у МУП «Жилкомсервис», заключённых договоров на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования по вышеназванным многоквартирным домам, указал, что этим никак не нарушено право истцов, поскольку работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению этих домов всегда выполнялись и выполняются в настоящее время, что подтверждается представленными судебными актами Арбитражного суда Архангельской области. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ также указал, что истцы не вправе требовать в судебном порядке понудить ответчика к заключению договоров по рассматриваемым услугам газоснабжения. Размер морального вреда, заявленного истцом считает чрезмерно высоким и необоснованным. Поэтому просил отказать в удовлетворении исков в полном объёме.

Третье лицо ОАО «Архангельскоблгаз», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно, представленным письменным отзывам представитель третьего лица ФИО5 исковые требования поддержала.

По определению суда, занесённому в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истцы ФИО2, ФИО3, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, соответственно. Управление данными домами с 2006 года осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис».

Оба многоквартирных дома оборудованы внутридомовым газовым оборудованием, введённого в эксплуатацию 28.01.1987 в отношении 

<

адрес> и 30.07.1983 в отношении 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес>.

В этот же период в отношении данного внутридомового газового оборудования была проведена техническая диагностика, 08.12.1986 по дому 35 по 

<

адрес> по 02.07.1983 по 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Сведений и документов о последующей технической диагностике внутридомового газового оборудования по данным домам в материалы дела не представлено и, судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании строительных паспортов на указанное внутридомовое газовое оборудование следует, что срок его эксплуатации специально не определялся.

Поэтому в силу приложения 3 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, ВСН 58-88 (р), утверждённых Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, такой срок, как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта установлен в 20 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались при его разбирательстве.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу пункта 21 Минимального перечня работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пункта 8 Правил пользования газом № 410, пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, управляющая организация для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязана организовывать проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов соответствующей специализированной организацией, а также иной организацией, осуществляющей работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как установлена судом данная обязанность ответчиком в отношении внутридомового газового оборудования, установленного в вышеназванных домах, не исполнена и данный факт последним не оспаривается, что нарушает права и интересы истцов на безопасное проживание в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях.

В силу части 3 статьи 10 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истцов возложить на ответчика обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в указанных многоквартирных домах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поэтому требования истцов подлежат удовлетворению в указанной части. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает, поскольку выбранный истцами способ защиты не основан на законе и восстановлению нарушенных прав не влечет.

Заявляя требование о понуждении к заключению ответчиком договора на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома истцы не учитывают, что обязанность ответчика организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы установлено вышеназванными нормами права. Способ исполнения такой обязанности, ответчик выбирает самостоятельно. 

Что касается требований по аварийно-диспетчерскому обеспечению, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом № 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (пункт 4 Правил пользования газом № 410).

Согласно пункту 7 Правил пользования газом № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с утвержденными планами взаимодействия.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Анализ приведенных норм права означает, что с введением Правил пользования газом №410, обязательным для осуществления обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению является заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом. При наличии такого договора обязательное заключение договора на аварийно-диспетчерское обслуживание не требуется.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов, третьего лица ОАО «Архангельскоблгаз» следует, что между ответчиком и ОАО «Архангельскоблгаз» существуют договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, основанные на договоре возмездного оказания услуг от 11.08.2014.

Аварийно-диспетчерское обеспечение на основании пункта 4 Правил № 410 входит в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования.

Однако данное условие не возлагает на ответчика в обязательном порядке, в отличие от технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, заключать со специализированной организацией договор на аварийно-диспетчерское обеспечение, о чем также прямо указано и в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие МУП «Жилкомсервис» по принятию всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик МУП «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не организовал проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком. 

В связи с чем, с ответчика МУП «Жилкомсервис» следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 1000 (2000 х 50 %) руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 600 (300 руб. х 2) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 600 руб. 

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 19 ноября 2018 года.