Дело №а-4497/2025

УИД 78RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н., 

при секретаре Белоусовой Л.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Эльбрус кызы к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд и просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении неё административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения, ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: истец замужем за гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в Российской Федерации и желает проживать здесь и далее со своей семьёй (л.д. 4-7).

Административный истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 54 АС РФ, направив в суд представителя.

Представитель административного истца в суд явилась, на удовлетворении административного иска настаивала, пояснила, что истец длительное время проживает в Российской Федерации, супруг истца – гражданин Российской Федерации, истец проживает с мужем, находится в состоянии беременности.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явил, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д. 32-33). 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, об обжалуемом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском соблюден.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). 

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином 

<

адрес> (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО4, гражданином Российской Федерации (л.д. 10-13).

ФИО3 находится в состоянии беременности (л.д. 14), прошла обучение русскому языку в СПбГУ ДД.ММ.ГГГГ с целью получения вида на жительство (л.д. 15-16). Истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругом (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 отделения ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 34). 

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил тот факт, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации с целью частного въезда, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания составил 226 суток, период нахождения в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток но не более 270 суток в нарушение ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.29023 № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 188 КоАП РФ прекращено (л.д. 17).

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен супруг истца – ФИО4, который показал, что проживает вместе с супругой, вместе стали проживать после регистрации брака, вся семья его супруги переехала в Санкт-Петербург, недвижимость в Азербайджане продана.

Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя административного истца, изложенными в иске доводами истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Смысл правового регулирования данной нормы был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6.».

Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о не разрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П, от 20 октября 2016 г. N 20-П и от 29 мая 2018 г. N 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. N 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд исходит из окончательной силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. №37-П и непосредственного действия положений, которые подлежат применению в данном случае.

При рассмотрении искового заявления суд учитывает, длительное проживание ФИО3 на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также тот факт, что супруг административного истца является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что не разрешение въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, где проживает её семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным её совместное проживание с семьей, то есть исполнение оспариваемого решения явно приведет к нарушению прав супруга административного истца – ФИО4

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным решения административного ответчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления, поскольку отмена незаконного решения относится к компетенции административного ответчика.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 Эльбрус кызы к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО3 Эльбрус кызы на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 Эльбрус кызы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.