УИД: 77RS0022-02-2024-011651-60

Дело № 2-0626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Д.В. к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве» о признании незаконной служебной проверки об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве» (далее Учреждение), в обосновании указав, что в период с 07.03.2024 по 05.06.2024 проходила службу по контракту в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве» в должности младшего инспектора отдела охраны. 05.06.2024 в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой с ней 05.06.2024 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и она уволена со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Считает проведение служебной проверки незаконным, проведенным с нарушением установленных правил. В связи с чем просит признать незаконной служебную проверку, отменить приказ о расторжении служебного контракта, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, зачесть в выслугу лет время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). 

В силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей.

Согласно п. «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что в период с 07.03.2024 по 05.06.2024 истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе (далее УИС) в замещаемой должности младшего инспектора отдела охраны Учреждения.

05.06.2024 на имя врио начальника Учреждения поступил рапорт от начальника караула отдела охраны о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 05.06.2024 в 08:00 часов.

Согласно постовым ведомостям от 03.06.2024 и 04.06.2024 истец должна была заступить на службу (в группу досмотра) 05.06.2024 с 08час. 09 мин по 17 час. 18 мин.

На основании акта от 05.06.2024 № 1 врио заместителя начальника ФИО3 истец отсутствовала на своем рабочем месте 05.06.2024 с 08:00 по 13:00. На 13 час. 20 мин. сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте не поступало.

В этот же день издан приказ № 242 о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту отсутствия на службе ФИО1 В ходе данной проверки у истца были отобраны объяснения.

По факту отсутствия на работе истец указала, что не приступила к своим обязанностям, так как ее не увольняют, хотя она направляла рапорт об увольнении по инициативе сотрудника.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное 05.06.2024 врио начальником Учреждения ФИО4, в ходе которой установлено, что со стороны ФИО1 имеются нарушения положений ст. 12, 13, 49 Федерального закона № 197-ФЗ, положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, а также положений 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 контракта о службе в УИС. 

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к следующим выводам:

- день отсутствия 05.06.2024 ФИО1 на своем рабочем месте свыше 4-х часов признать днем отсутствия на службе без уважительных причин (прогулом) и не оплачивать.

За нарушение служебной дисциплины ФИО1 подлежит увольнению со службы в УИС по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудников) Федерального закона № 197-ФЗ.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в период прохождения службы ей было предоставлено место в общежитие, которое находится на территории следственного изолятора. Она неоднократно обращалась к руководству Учреждения с целью написания рапорта об увольнении по собственной инициативе, либо перевода в другое учреждение УИС, однако ей отказывалось в связи с отсутствием сотрудников. 19.04.2024 она направила рапорт об увольнении почтовым отправлением, которое согласно сервису об отслеживание получено Учреждением 23.04.2024, однако реакции не последовало. 29.05.2024 ее самочувствие ухудшилось, ей требовалась медицинская помощь, о чем она в устной форме сообщила заместителю начальника отдела охраны ФИО3, однако получила отказ. Когда вышла за территорию следственного изолятора, она вызвала скорую помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь и ее направили в поликлинику для дальнейшего лечения. 04.06.2024 она в устной форме предупредила заместителя начальника отдела охраны ФИО3, о том, что из-за плохого самочувствия она не сможет выйти 05.06.2024 на смену, что также было проигнорировано. Утром 05.06.2024 перед началом смены к ней в комнату зашел ФИО3 и потребовал выйти на работу, она сообщила ему, что не может выйти по состоянию здоровья. В ответ он сообщил, что если она не выйдет на работу, ее уволят по отрицательным мотивам. Ближе к 10 часам утра к ней зашел врио начальника ФИО4 и сообщил, что в отношении нее будет подан рапорт об отсутствии на рабочем месте. После непродолжительного времени ей сообщили, что рапорт об ее отсутствии на рабочем месте составлен. Через несколько часов она была вызвана к ФИО4 для дачи объяснений, в ходе которых она сообщила, что не вышла на смену, так как ее не увольняют, хотя она уже несколько раз написала рапорт, а также что у нее плохое самочувствие, однако ей приходится выходить на смену. На что ей было сообщено, что рапорт об увольнении был зарегистрирован 13.05.2024. Она дала письменные объяснения по факту невыхода на работу. Уже поздно вечером, около девяти часов было зачитано заключение по результатам служебной проверки, а также вручен приказ об увольнении. На следующий день ее самочувствие ухудшилось, и она была госпитализирована.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 намерено не вышла на работу, о том, что у нее плохое самочувствие и она не может исполнять служебные обязанности своему непосредственному руководителю не сообщала. Ей были разъяснены последствия невыхода на работу и возможность увольнения по отрицательным мотивам, на что истец согласилась. Рапорт ФИО1 об увольнении был получен Учреждением 13.05.2024. Согласно положениям закона сотрудник должен предупредить о своем увольнении за месяц. Учитывая, что рапорт об увольнении был зарегистрирован 13.05.2024, истца должны были уволить не ранее 13.06.2024. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ноября 2023 года она состоит в должности инспектора отдела кадров ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве», с истцом ее связывали только служебные отношения. В период работы ФИО1 неоднократно сообщала, что хочет уволиться. Также ей известно, что 05.06.2024 истец не вышла на работу, в связи с чем была организована служебная проверка, она была в составе комиссии. В ходе беседы истца и врио начальника ФИО4, последняя была согласна на увольнение по отрицательным мотивам, поскольку больше не желала работать в Учреждении. Свидетелю не известно, писала ли истец рапорт на увольнение. Рапорты, поступающие по почте, сначала регистрируются в канцелярии, а затем передаются руководителю Учреждения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с декабря 2023 года он занимает должность заместителя начальника ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве», с истцом связывали только служебные отношения, причин для неприязни не имеется, как и оснований для оговора. 05.06.2024 при выходе на работу, ему доложили, что ФИО1 не вышла на смену. Примерно в 09:00 часов он проследовал в комнату к истцу, чтобы выяснить причину не выхода на работу. ФИО1 сообщила ему, что она не выйдет на смену, так как не хочет работать, тогда она была уведомлена, что в случае не выхода на работу в отношении нее будет составлен акт об отсутствии на смене, и она будет уволена по отрицательным мотивам. Он присутствовал при беседе ФИО1 и врио начальника Учреждения ФИО4, в ходе которой она согласилась на увольнение по отрицательным мотивам, поскольку не хотела работать. Ему известно, что истец писала рапорт об увольнении, и ее должны были уволить 11 или 13 июня 2024 года. Также свидетель сообщил, что в конце мая 2024 года истец отпрашивалась у него по состоянию здоровья. Он не направил ее в ведомственную поликлинику, так как у ФИО1 отсутствовало соответствующее прикрепление. 04.06.2024 она сообщила, что не выйдет на работу, однако причину невыхода не сообщила. За время своей службы истец не опаздывала на смены и к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Из ответа ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» следует, что 29.05.2024 в 14 час. 12 мин. зарегистрирован вызов скорой помощи на имя ФИО1 по адресу – адрес на остановке МИРЭА с поводом: «боли в животе, температура». Вызов поступил от самой больной. После осмотра персоналом бригады установлен диагноз: «кишечная инфекция неясной этиологии» Эксикоз-0». ФИО1 оставлена на месте, рекомендовано обратиться в поликлинику.

Из ответа адрес № 5 ДЗМ» следует, что ФИО1 29.05.2024 осмотрена дежурным терапевтом в адрес № 5 ДЗМ», жалобы на слабость, кашель, повышение температуры до 39,3 С. Выставлен предварительный диагноз «...**************». Проведен осмотр, даны рекомендации. Рекомендована повторная явка в поликлинику 06.06.2024. 06.06.2024 проведен повторный осмотр, поставлен диагноз «...*************» выдана справка об освобождении от служебных обязанностей с 06.06.2024 по 11.06.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца в связи с нарушением условий контракта сотрудником, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Порядок проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы регламентирован приказом Минюста России от 06.05.2025 № 98 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Порядка задачами служебной проверки являются, в том числе объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, ... подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 197-ФЗ.

Согласно п.3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу положений подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указывал Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.07.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Указанные выше требования ответчиком по при проведении служебной проверки не соблюдены.

Как следует из акта № 1 от 05.06.2024, истец отсутствовала на рабочем месте с 08:00 по 13:00 часов. В связи с чем ответчик делает вывод, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд.

В качестве доказательств, комиссия ссылается на объяснение, полученное от истца, о том, что она действительно не выходила на смену, так как ее не увольняют, просит уволить ее в кратчайшие сроки, ею в адрес следственного изолятора направляла рапорт об увольнении.

Вместе с тем из просмотренной судом видеозаписи (20240605_1151 и 20240605_1157) следует, что 05.06.2024 в 11 час 51 мин. ФИО1 находится в кабинете врио начальника Учреждения ФИО4 и давала объяснения по поводу невыхода на смену. В ходе данного разговора, истец поясняет, что неоднократно подавала рапорта об увольнении по собственной инициативе, которые руководством Учреждения игнорировались, настаивала на своем увольнении по данному основанию, а также сообщала о своем плохом самочувствии. На что врио начальника Учреждения ФИО4 сообщает ФИО1, что уволить по собственному желанию сегодня они не могут, могут уволить только по отрицательным мотивам. 

Из представленных видеозаписей 20240605_2031 и 20240605_2036 следует, что ознакомление с результатами проверки и приказом об увольнении происходило 05.06.2024 в 20 час 31 мин.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте объективно не подтверждён, поскольку начиная с 11 часов дня, истец находилась у руководства Учреждения, куда была вызвана для дачи объяснений. Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, о том, что истец была согласна на увольнение по отрицательным мотивам, так как в ходе беседы она неоднократно заявляла, что ею подавались рапорта на увольнение по собственному желанию, которые игнорировались, а также причиной невыхода на работу было плохое самочувствие. Истец не давала согласия на увольнение в связи с нарушением условий служебного контракта. Утверждение руководства Учреждения о том, что уволить истца по собственному желанию не могут, а могут уволить только в связи с нарушением условий контракта, суд признает не отвечающим требованиям законности и справедливости.

Формально истцом был совершен проступок в виде невыхода на работу, однако работодателем не учтены причина невыхода истца, последствия данного проступка и невозможность применения иных видов дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, результаты служебной проверки нельзя признать объективными, а именно, что в полной мере были исследованы и установлены причины невыхода истца на работу. 

Также при ее проведении не было учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку как установлено судом истец нарушений трудовой дисциплины не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет.

Одновременно суд отмечает скоротечность проведенной проверки, всего за несколько часов, был сделан вывод о грубом нарушении трудовой дисциплины, заслуживающей применения увольнения по отрицательным мотивам. При этом обоснованность проведения проверки за столь короткий срок ничем не подтверждается, что также повлияло на объективность ее результатов.

Таким образом, судом приходит к выводу, что результаты служебной проверки не объективны, поскольку работодателем не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд не может согласиться с истцом, что само проведение проверки было незаконным, поскольку работодатель действовал в рамках своих полномочий по установлению причин невыхода работника на работу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отмене приказа о расторжении контракта и о восстановлении ее на службе в прежней должности, поскольку законных оснований для данного действия со стороны работодателя не имелось.

В силу положений ч. 1 и ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании справки представленной Учреждением средний заработок ФИО1 за период с 06.06.2024 по 23.06.2025 составляет сумма

Суд соглашается с данным размером, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к расчёту ст. 139 ТК РФ, и взыскивает данную сумму с ответчика.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

Поскольку истец восстановлен в прежней должности, период вынужденного прогула подлежит зачету в стаж по выслуге лет на основании ч. 5 ст. 76 Федерального закона № 197-ФЗ.

Положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Д.В. удовлетворить частично.

Отменить приказ о расторжении с ФИО1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении № 149-лс от 05.06.2024.

Восстановить ФИО1 прапорщика внутренней службы в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве» с 06.06.2024.

Зачесть в выслугу лет ФИО1 ...Д.В. период вынужденного прогула за период с 06.06.2024 по 23.06.2025.

Взыскать с ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...Д.В. (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2024 по 23.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за июнь, июль, август 2024 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

С взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.09.2025.

Судья В.А. Канавина