Дело №12-265/2021

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор государственного казенного учреждения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что при вынесении постановления не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное считает существенным процессуальным нарушением влекущим отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в данном случае нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены Постановления начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении была вручена ФИО2 заблаговременно. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены постановления – не имеется. 

Выслушав стороны, позицию прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32. КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства».

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства определение предмета закупки является обязательным и существенным условием заключения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названной статьей.

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден национальный проект «Экология», в рамках которого предусмотрены федеральные проекты, в том числе, Федеральный проект «Чистая страна».

Во исполнение данного федерального проекта постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена государственная программа 

<

адрес> «Охрана окружающей среды на территории 

<

адрес>», в рамках которой предусмотрено финансирование из бюджета 

<

адрес> объекта «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от 

<

адрес>».

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «ДВС» на электронной площадке ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от 

<

адрес> по начальной стоимости 455 139 815,65 рублей.

В соответствии с положениями аукционной документации, указанными в п. 23 информационной карты, в качестве предъявляемых требований к участникам электронного аукциона указано: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (вид работ: Транспортирование отходов IV класса опасности), полученной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В п. 1.2.6. технического задания, являющегося в силу п. 2.1.1. документации об аукционе ее приложением, также указано на требование государственного заказчика к техническим характеристикам работ, в том числе, в виде наличия лицензии на транспортирование отходов.

В п. 13.3. проекта контракта указано на то, что приложением к контракту является, в том числе, приложение № Локальный сметный расчет № «Устройство полигона захоронения».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявок (подана и признана соответствующей требования законодательства и аукционной документации только одна заявка от ООО «ГринЛайт») аукцион признан несостоявшимся, на основании ч. 3 ст. 71 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ государственным заказчиком 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № (далее - Контракт) с ООО «ГринЛайт» (Генеральный подрядчик) как с единственным поставщиком на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ общей стоимости 455 139 815, 65 рублей.

Согласно п. 2.5. Контракта финансирование осуществляется за счет бюджета 

<

адрес>. 

Пунктом 13.3 указанного Контракта предусмотрено, что к Контракту прилагается и является его неотъемлемой частью: приложение №. Техническое задание; приложение №. Сводный сметный расчет стоимости; приложение №.1. Локальный сметный расчет № «Устройство полигона захоронения»; приложение №.2. Локальный сметный расчет № «Временная дорога и погрузочная площадка»; приложение №. Акт приема-передачи проектной документации.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Контракта, п. 2.1 технического задания предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Так, проектной документацией на объект «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от 

<

адрес>», разработанной на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» администрации городского округа-

<

адрес> и ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», предусмотрено, что для выполнения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от 

<

адрес> из двух вариантов ликвидации свалочных накоплений («ликвидационный» с вывозом отходов на лицензированный полигон ТБО и «изоляционный» - без вывоза отходов, с переформированием тела свалочных накоплений, формированием изолирующего профильтрационного экрана на поверхности свалочных накоплений, отсыпки грунта на поверхности изолирующего экрана, устройства полигона захоронения на месте образования отходов) выбран «изоляционный» вариант ликвидации свалочных накоплений. Проектировщиком также с учетом выбранного варианта ликвидации свалки разработаны: сводный сметный расчет стоимости, локальный сметный расчет № «Устройство полигона захоронения», локальный сметный расчет № «Временная дорога и погрузочная площадка».

На указанную документацию получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенным условием заключенного Контракта является, в том числе, его предмет, а именно: выполнение работ по «ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от 

<

адрес>» путем реализации принятого проектного решения, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес>, «изоляционного» варианта с устройством полигона захоронения на месте образования отходов, то есть выполнения работ по «размещению» отходов.

Вместе с тем дополнительным соглашением № к Контракту, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «ГринЛайт», изменен пункт 13.3 данного контракта, указанный пункт изложен в следующей редакции:

К контракту прилагается и является его неотъемлемой частью:

приложение №. - Техническое задание;

приложение №. - Сводный сметный расчет стоимости;

приложение №.1. - Локальный сметный расчет № «Утилизация отходов»;

приложение №.2. - Локальный сметный расчет № «Временная дорога и погрузочная площадка»;

приложение №. - Акт приема-передачи проектной документации.

Таким образом, внесение сторонами Контракта изменений в сводный и локальные сметные расчеты, ввиду которых заменено наименование выполняемых работ с «устройство полигона захоронения» на «утилизацию отходов», фактически повлекло за собой изменение сторонами Контракта вида работ, являющегося предметом контракта и существенным условием его заключения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ):

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов; 

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шлакохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 10 Федерального закона № 89-ФЗ (энергетическая утилизация).

Таким образом, размещение (захоронение) отходов в силу требований Федерального закона № 89-ФЗ производится только в объектах размещения отходов, зарегистрированных в государственном реестре объектов размещения отходов, и не предполагает дальнейшего использования отходов для производства либо повторного применения. Утилизация отходов, напротив, предусматривает целью дальнейшее использование отходов в промышленности и извлечение положительных свойств отходов.

Кроме того, для выполнения работ по размещению отходов согласно ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» необходимо наличие специального разрешения - лицензии на размещение отходов, выдаваемой компетентным органом в сфере охраны окружающей природной среды. Для выполнения работ по утилизации также необходимо наличие лицензии на данный вид работ – на утилизацию отходов.

Таким образом в силу действующего законодательства «размещение» отходов и «утилизация» отходов являются разными видами деятельности (работ) в сфере обращения с отходами, осуществляемыми организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами с указанием видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензированного вида деятельности: по утилизации или размещению отходов.

Как установлено проведенным контрольным мероприятием лицензия на осуществление работ по «размещению» отходов у ООО «ГринЛайт» отсутствует, о чем свидетельствует приложение к лицензии 034 №-СТУБ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, на осуществление деятельности только по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I, III, IV классов опасности.

Между государственным заказчиком 

<

данные изъяты>» и подрядной организацией ООО «ГринЛайт» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно изменяющее предмет контракта, являющийся существенным условием заключения Контракта, заменив вид работ с «устройства полигона захоронения отходов» (размещение отходов) на «утилизацию» отходов, исходя из того, что у подрядной организации ООО «ГринЛайт» имеется лицензия на осуществление работ по утилизации отходов и отсутствует на осуществление работ по размещению отходов.

Изменения в проектную документацию, касающиеся замены вида работ с размещения на утилизацию не внесены, положительное заключение экспертизы на изменения видов работ по реализации проектного решения в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не получено.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный подрядчик обязан осуществлять работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также прилагаемыми к настоящему контракту локальными сметными расчетами ЛС № (приложение №.1.) и ЛС № (приложение №.2.), определяющими цену работ; соблюдать в ходе выполнения предусмотренных настоящим контрактом работ последовательность и состав технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации и результатам инженерных изысканий, обеспечить соответствие качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В связи с изменением локального сметного расчета № путем изменения вида выполняемых работ в данном случае произошло изменение предмета контракта, что является нарушением ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Из анализа положений ч. 1 ст. 95 и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ усматривается, что законодателем установлен прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, а изменение условий контракта в части предмета работ, который входил в документацию электронного аукциона, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для неограниченного круга лиц, нарушает принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность директора 

<

данные изъяты>».

Пунктами 3.1 и 3.3 должностной инструкции предусмотрено, что директор 

<

данные изъяты>» обязан осуществлять планирование, общее руководство деятельностью Учреждения и контроль выполнения государственных контрактов на выполнение государственных работ. 

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика подписано ФИО2 как директором 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ и в действиях должностного лица государственного заказчика – директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, при изменение существенных условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 заместителем прокурора 

<

адрес> советником юстиции ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, в также собранных по делу доказательств постановлением начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор государственного казенного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97-108), приказом №-к от 25.03.2019г. (т.1. л.д.115), должностной инструкцией директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО2 (т.1. л.д.116-117), решением о проведении прокурорской проверки № от 22.12.20202г. (т.1 л.д.121), решением о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.122), актом проверки (т. 1 л.д.123-129), информацией ООО «Гринлайт» (т. 1 л.д.132-135), ответом ООО «Гипроводстрой» (т.1. л.д. 136-137), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.140), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.141), локальным сметным расчетом (т. 1 л.д.142-149), Лицензией ООО «Гринлайт» с приложениями (т.1. л.д.150-155) выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.150-176), государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.177-181), сводным сметным расчетом (т. 1 л.д.182- 203), извещением о проведении электронного аукциона (т. 1 л.д.205-209), документацией об электронном аукционе (т.2 л.д.2-163), информацией о результатах проверки в отношении ООО «ГринЛайт» (т. 3 л.д.4-5), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д.6-17), письменными объяснениями работников ООО «Гринлайт» (т.3. л.д.18-19), информацией директор государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО2 (т. 3 л.д.22-23), актом приема передачи документации (т.3. л.д.25-26), приказом Комитета природных ресурсов 

<

адрес> № от 02.03.2019г. «О возложении функций государственного заказчика (т. 3 л.д.27-29), приказ Комитета природных ресурсов 

<

адрес> №-ОД от 13.02.2020г. (т.3. л.д.30), приказ Комитета природных ресурсов 

<

адрес> №-ОД от 26.10.2020г. (т.3. л.д.31), сводными сметными расчетами, платежными поручениями, финансовой документацией актами выполненных работ (т. 3. л.д.32-154), информациями ООО «ГринЛайт» (т.3. л.д. 56, 76, 98, 105, 116, 123, 132).

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и указывают на то, что в действиях должностного лица - директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО2, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 административным органом в соответствии с ч.2 ст.4.2. КоАП РФ верно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная форма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства, регулирующего контрактную систему. 

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 (нахождение в настоящее время на пенсии, отсутствие доходов, позволяющих оплатить назначенный штраф) для признания правонарушения малозначительным, относятся к смягчающим обстоятельствам и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решений судей первой и второй инстанций по делу не допущено. 

Судом был проверен довод о ненадлежащем извещении заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении начальником контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 

Установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено заказным почтовым отправлением прокуратурой 

<

адрес> по месту содержания ФИО2 под стражей - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения под стражей ФИО2 комитетом финансов 

<

адрес> направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. №).

В указанный срок ФИО2 не явился в комитет финансов 

<

адрес> и не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения содержание под стражей в отношении ФИО2 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на домашний арест.

В связи с чем, от ДД.ММ.ГГГГ комитетом финансов 

<

адрес> вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового срока рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено по месту регистрации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил устное ходатайство о необходимости его ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО2 в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2 комитетом финансов 

<

адрес> направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. №), которое согласно уведомлению о вручении им получено лично ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.173-174,176-177).

Таким образом, доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении не подтвердились в судебном заседании. 

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения жалобы без удовлетворения. 

При таких данных на постановление начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО2 надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись В.А. Рогозина