Судья Захаров И.В. Дело № 22-4103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 декабря 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

представителя потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №28 адвоката Гильмутдинова А.А.

адвокатов Хитрий А.О., представившего ордер №015608 от 01.12.2025 и ФИО1, представившему ордер №09-03/2024 от 01.12.2025

оправданных ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №28 адвоката Гильмутдинова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, представителя потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №28, поддержавшего доводы жалобы и представления, оправданных и их адвокатов, возражавших в удовлетворении апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, то есть в совершении нарушения правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных объектов, лицом ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло причинение вреда здоровью человека и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Забелов С.В. считает приговор незаконным.

Указывает, что, оправдывая ФИО2 и СтолбовуюНаталью Николаевну, суд допустил существенное нарушение норм УПК РФ, не дал всестороннего анализа всем доказательствам, представленным стороной обвинения, а лишь формально перечислил их в приговоре. Суд не привел доказательств, на анализе которых, пришел к выводу о наличии оснований для оправдания ФИО2 и ФИО3

Приводит доказательства, и полагает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и в их действиях имеется состав преступления, предъявленного им органами предварительного следствия.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №28 адвокат Гильмутдинов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Указывает, что суд при вынесении приговора не оценил все доказательства. Необоснованно не принял во внимание, что постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2018 года, 

<

адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.

Приводит и оценивает доказательства, которым суд не дал оценки в приговоре.

Полагает, что суд в приговоре допустил неустранимые противоречия, которые повлекли необоснованное оправдание подсудимых. Судом необоснованно сделан вывод о возможности вынесения оправдательного приговора без решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чем нарушены права потерпевших.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевших оправданные и их адвокаты просят оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297, 302 УПК РФ, оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключалось или не подтверждалось совершение подсудимыми преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ. Надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, как указано в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с нормами УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а в соответствии со ст.87 УПК РФ, каждое доказательство, представленное сторонами судом должно быть проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Часть 2 ст.305 УПК РФ устанавливает, что включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Указанные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 не выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции ФИО2 и СтолбовуюНаталью Николаевну, по предъявленному органами предварительного следствия преступлению, предусмотренному ст.246 УК РФ, оправдал за отсутствием в их деянии состава преступления.

Как видно из приговора, суд исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу о их недостаточности для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между деяниями подсудимых и наступлениям причинения вреда здоровью потерпевших.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, изложив предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение по ст.246 УК РФ, в подтверждение своих выводов, суд привел показания подсудимых, потерпевших Потерпевший №11, ФИО50, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №1, Потерпевший №49, ФИО13, Потерпевший №22, Потерпевший №51, Потерпевший №30, ФИО14, Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №44, Потерпевший №33, Потерпевший №50, Потерпевший №29, Потерпевший №46, Потерпевший №45, Потерпевший №9, ФИО15, Потерпевший №48, Потерпевший №36, Потерпевший №39, Потерпевший №41, Потерпевший №43, Потерпевший №4, Потерпевший №38, Потерпевший №28, Потерпевший №42, Потерпевший №16, Потерпевший №25, Потерпевший №24, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №18, Потерпевший №35, Потерпевший №3, Потерпевший №19, Потерпевший №26, Потерпевший №37, Потерпевший №40, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №15, ФИО16, Потерпевший №7, Потерпевший №20, Потерпевший №52, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, Свидетель №12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Свидетель №11, ФИО36, а также письменные доказательства.

Однако, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевших, судом в приговоре не дана оценка всем приведенным доказательствам.

Суд оценил показания только свидетелей Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25, ФИО23, ФИО31 и Свидетель №2 и то только в части того, что на территории ООО «

<

адрес> следов аварии, технологических нарушений не было выявлено, установка работала в штатном режиме, а ФИО23 также, что уровень окиси углерода на площадке ООО «

<

адрес>» был в норме. Но при этом не оценил показания свидетелей в части: Свидетель №2 о том, что он был на территории ООО 

<

адрес>» чувствовал специфический запах, который был резче около установки. ФИО23 о том, что работники ООО 

<

адрес> ходили в респираторах. ФИО25 о том, что от технологической установки чувствовался устойчивый запах химических веществ, в цехе сталепрокатного производства при нормальном технологическом процессе не имеется технологий, которые включают в себя выброс химических веществ. Свидетель №12 о том, что она выезжала ДД.ММ.ГГГГ на ООО «

<

адрес>», где был зафиксирован факт умеренной ароматики, исходившей от установки по переработке нефтепродуктов, при приближении к которой запах усиливался, были взяты пробы на ООО «

<

адрес>» (точка 1) и на сталепрокатном производстве 

<

адрес>» (точка 2), выявлено превышение ПДК на обоих точках по бензапирену, который образуется от сжигания топлива, от работы сталепрокатного производства образоваться не мог, при этом в сталепрокатном цехе превышение больше, чем на «

<

адрес>». Попасть бензапирен в сталепрокатный цех мог путем перемещения воздуха с содержанием данного вещества с одной точки в другую. Учитывая концентрацию ПДК бензапирена в сталепрокатном, пришли к выводу, что он был перенесен с территории ООО 

<

адрес>», других источников, которые могли бы являться причиной выброса бензапирена в районе 150 метров при осмотре не выявлено. Свидетель №11 в части, что оксид углерода не имеет запаха и цвета.

Суд в приговоре сослался на то, что в заключении экспертов №-ком от 19.11.2018 отсутствует суждение о наличие карбоксигемоглобина в крови потерпевших Потерпевший №11, ФИО50, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, из которого не следует от каких именно веществ произошло их отравления, заключение носит предположительный характер. При этом суд не дал оценки об указанных в заключении сведениям об ингаляционных отравлениях загрязняющими воздух веществами легкой степени, связанных с кратковременным пребыванием в зоне их выброса, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевших, не дал оценки тому, что согласно этого же заключению у данных потерпевших, поступивших в отделение острых отравлений 21.09.2018 имело место ингаляционное отравление легкой степени тяжести, которое могло быть вызвано воздействием токсических веществ, в том числе бензапиреном, аммиаком, дигидросульфитом, бутанолом, концентрация которых 21.09.2018 превышала предельно допустимую норму в атмосферном воздухе. Не сопоставил данное заключение с разрешением на выбросы вредных веществ № от 06.08.2018, с паспортом установки, в соответствии с которыми установка ЗСА-10 является источником выброса бензапирена, а также протоколом исследования проб о концентрации на границе санитарно-защитной зоны ООО 

<

адрес>» бензапирена выше ПДК.

Не оценена как доказательство, в порядке ст.87 и 88 УПК РФ справка гидрометеорологической обсерватории о направлении ветра 21.09.2018, не сопоставлена с другими исследованными доказательствами, в том числе с градостроительным планом.

Оправдывая подсудимых, суд в приговоре указал на недоказанность нарушений требований законодательства, указанных в обвинении со стороны подсудимых, сославшись на показания свидетелей Свидетель №13 и ФИО37 о наличии со стороны ООО «

<

адрес>» документальных нарушений данных требований, что постановление суда о привлечении ООО «

<

адрес>» к административной ответственности не имеет преюдициального значения, что угрозы жизни и здоровью работников ООО «

<

адрес>», и установка ЗСА-10 в эксплуатацию не вводилась.

Однако, при этом судом не оценены показания данных свидетелей, а также показания свидетеля ФИО23 о том, что работники ООО «

<

адрес> ходили в респираторах, не сопоставлены с другими доказательствами, в том числе об отсутствии в УК РФ понятия нарушений «документального характера», с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Определение от 23.07.2020, Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О и др.), что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Суд, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевших, не оценил и не сопоставил постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с другими доказательствами, исходя из диспозиции ст.246 УК РФ и ст.6.3 КоАП РФ. Не оценены и не сопоставлены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №1,, Свидетель №2, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО22 о том, что установка ЗСА-10 работала в штатном режиме. Свидетеля Свидетель №4 также о том, что в установку загружено 9 кубов масла. Свидетеля Свидетель №9 о том, что ООО «

<

адрес>» закупало отработанное масло у поставщиков с весны по осень 2018, Свидетеля ФИО18 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она занималась поиском клиентов по сбыту продукции. Не оценены и не сопоставлены с договорами, с актами проверки и предписаний от мая 2018, с приказом о проведении испытаний, а также с положением ст.7 ФЗ №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, формулируя вывод о невиновности подсудимых в совершении преступления, инкриминируемого им органами предварительного следствия, суд, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевших, суд фактически не проанализировал и не дал оценку всем представленным стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствам. Суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, в результате чего постановил оправдательный приговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного им обвинения.

Кроме этого, при постановлении оправдательного приговора, судом допущены и иные нарушения.

Суд при вынесении приговора допустил противоречия при оценке доказательств.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Суд, оценивая при вынесении приговора представленное стороной обвинения доказательство – заключение комиссионной экспертизы №-ком от 19.11.2018 пришел к выводу о том, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами. Вместе с тем пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства, т.к. носит предположительный характер, чем допустил противоречия. Вместе с тем, суд не обсудил вопрос о возможности назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме этого, суд допущены иные противоречия. Суд указывает, что установка ЗСА-10 не была введена в эксплуатацию, а пробные запусти не являются вводом оборудования в эксплуатацию, но затем делает вывод, что установка ЗСА-10 фактически имела очистные сооружения, контроль качества входящей продукции осуществлялся надлежащим образом, имелась автоматическая система контроля технологического процесса при работе данной установки, и подсудимые при вводе в эксплуатацию и эксплуатации данной установки не нарушили правила охраны окружающей среды.

Также, судом апелляционной инстанции усматриваются допущенные судом нарушения ч.2 ст.305 УПК РФ.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о допущенных органом предварительного следствия при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении неустранимых и существенных противоречий в виде изложения наряду с объективной стороной преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.251 УК РФ, выразившегося в виде фразы «привело к загрязнению природных свойств воздуха», суд пришел к выводу о том, что оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору не имеется, что обвинение подсудимых не является противоречивым и расценил указанный признак диспозиции ст.251 УК РФ в части наступления от действий подсудимых последствий в виде «загрязнения природных свойств воздуха» как ошибочное толкование следователем состава преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, поскольку данный признак выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения, а обвинение по ст.251 УК РФ им не предъявлялось.

Тем самым допустил включение в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданных.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, решение об их оправдании является преждевременным. Приговор подлежит отмене по доводам апелляционных представления и жалоб представителя потерпевших, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм УПК РФ невозможно устранить в суде апелляционной инстанции и в силу положений ст.389.20 и 389.24 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалоб представителя потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №28 адвоката ФИО48 являются обоснованными и Представление и жалобы подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных представления и жалоб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы апелляционных представления и жалобах, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения и процессуального принуждения в связи с отменой приговора подсудимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело отношении ФИО2 и ФИО3 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения и процессуального принуждения в отношении подсудимых оставить прежними: ФИО2 в виде обязательства о явке, ФИО3 – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в кассационный суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Голева