Дело №1-613/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «13» сентября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4, защитника адвоката ФИО13, при секретаре ФИО5, с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты> принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества из строений, расположенных на участке 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, на почве прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 участку 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перешагнув через поваленную часть деревянного забора в ограждении указанного участка, прошел на территорию указанного участка и подошел к расположенной на ней хозяйственной постройке, где приисканной на участке металлической монтировкой взломал проушины для крепления навесного замка, после чего открыв входную дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь, то есть незаконно проник внутрь иного хранилища, где приготовил к хищению один моток 4-х жильного электрического кабеля черного цвета ВВГнг (А-LS) сечением 4х2 длиной 20 метров общей стоимостью 1600 рублей, один моток 2-х жильного электрического кабеля белого цвета ПВС сечением 2х1,5 длиной 72 метра общей стоимостью 2520 рублей, после чего ввиду отсутствия при нем тары для транспортировки желаемого к хищению чужого имущества и с целью ее приискания с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вновь прибыл к участку 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перешагнув через поваленную часть деревянного забора в ограждении указанного участка прошел на территорию указанного участка с целью хищения ранее приготовленных к хищению и принадлежащих Потерпевший №1 одного мотка 4-х жильного электрического кабеля черного цвета ВВГнг (А-LS) сечением 4х2 длиной 20 метров общей стоимостью 1600 рублей, одного мотка 2-х жильного электрического кабеля белого цвета ПВС сечением 2х1,5 длиной 72 метра общей стоимостью 2520 рублей, имея при себе заранее приготовленные рюкзак и сумку, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном участке, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 4120 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, чтобы в районе дачных садоводческих товариществ найти металл. В СНТ «

<

данные изъяты>» увидел, что часть забора, огораживающего один из участков, повален на землю. Он осмотрел участок и решил, что он заброшенный. Он подошел к хозяйственной постройке, на земле нашел металлическую монтировку, при помощи которой вскрыл дверь, затем вошел внутрь. При входе он увидел два мотка с электрическими проводами черного и белого цветов, которые годились на сдачу на металл. Однако он решил оставить найденные им провода, и забрать их позже, в другой раз, так как нести их в руках он не решился. ДД.ММ.ГГГГ ночью он снова на последней электричке приехал в 

<

адрес> проследовал в вышеуказанное СНТ на тот же участок. Он зашел в хозяйственную постройку, где также лежали ранее найденные им провода, которые он хотел похитить. После этого он проследовал к двухэтажному дому, расположенному на участке. Входная дверь дома была заперта на врезной замок. Найденной там же частью полотна пилы по металлу начал пытаться вскрыть врезной замок на двери. Пока он пилил замок, через окно он увидел, что на столе в доме стоят чай, сахар, другие предметы, по которым он понял, что дом не брошен, хозяева в нем бывают. Он решил, что проникать в жилой дом не будет, т.к. понимает степень ответственности за такие действия. Тогда он решил вернуться к хозяйственной постройке, забрать найденные электрические провода и похитить их, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Когда он подошел к хозяйственной постройке, то услышал голоса, решил уйти, но не успел и был задержан сотрудниками полиции. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит дача по адресу: 

<

адрес> Участок по периметру огорожен забором, однако забор наполовину деревянный, а часть забора, выполненную из сетки-рабицы, зимой повалило снегом, поэтому войти на участок можно свободно. На участке находится двухэтажный дом, выполненный из пеноблоков белого цвета, деревянная хозяйственная постройка, а также сарай. Дом, хозяйственная постройка и сарай запирались на навесные и врезные замки. В сарае и хозяйственной постройке хранились различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка с соседнего участка - ФИО6, и сообщила, что на принадлежащем ей участке кто-то ходил, и та вызвала полицию. После работы она приехала в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, а затем совместно с сотрудниками полиции поехали на принадлежащий ей участок. Замок на входной двери дома был спилен, однако сама дверь заперта. В доме ничего не пропало. В хозяйственной постройке дверь была немного повреждена, а навесные замки сбиты. С сотрудниками полиции был ранее неизвестный ей ФИО1, который указал на моток проводов в хозяйственной постройке, и пояснил, что хотел их похитить, однако не успел, так как увидел, что к ее участку приехали сотрудники полиции. В результате попытки кражи ей был бы причинен ущерб на общую сумму 4120 рублей (л.д. 32-34, л.д. 128-129, л.д. 168-169).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в огороде на принадлежащем ей участке в СНТ «

<

данные изъяты>», она заметила, что на соседнем участке на деревянной постройке, которая расположена рядом с забором ее участка, сломана одна петля навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, услышала на участке № посторонние звуки, а затем увидела ранее неизвестного ей мужчину, который пилил замок на доме, расположенном на участке №. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также сфотографировала мужчину на мобильный телефон. Спустя некоторое время она заметила, что неизвестный ей гражданин перелез через забор, расположенный между ее участком и участком №, и проходит по территории ее участка, а на дороге увидела сотрудников полиции, которым крикнула, что неизвестный ей гражданин на принадлежащем ей участке, и тот был задержан (л.д. 96-98). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены он получил указание совместно с полицейским мобильного взвода ОБППСП старшим сержантом полиции ФИО9 и инспектором ОБППСП лейтенантом полиции ФИО2 проехать по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи экипажу ПА-5 в составе инспектора мобильного взвода ОБППСП старшего сержанта полиции ФИО10, полицейского роты прапорщика полиции ФИО11, инспектора мобильного взвода ОБППСП лейтенанта полиции ФИО8. По информации от начальника дежурной смены на вышеуказанном участке неизвестный мужчина вскрывает дверь дома. По приезду на вышеуказанный участок он остался в служебном автомобиле, а на участок от экипажа ПА-2 зашли ФИО2 и ФИО9 Через некоторое время ФИО2 и ФИО9 вернулись в служебный автомобиль, сказав, что был задержан гражданин ФИО1, который находился на участке 

<

данные изъяты>» Сергиево-Посадского городского округа и пытался спилить замок двери дома, расположенного на указанном участке (л.д. 156-157). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он совместно с полицейским-водителем мобильного взвода ОБППСП старшим сержантом полиции ФИО7 и инспектором ОБППСП лейтенантом полиции ФИО2 по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи экипажу ПА-5. На указанный участок зашел ФИО2, а он остался на дороге, чтобы задержать неизвестного мужчину, если тот решит сбежать, перелезая через заборы. В итоге на соседнем участке № указанного СНТ ФИО10 был задержан ФИО1, который пытался перелезть через забор. При ФИО1 находился рюкзак с разными инструментами (л.д. 158-159).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 (л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены он получил указание проехать совместно с полицейским мобильного прапорщиком полиции ФИО11 и полицейским-водителем старшим сержантом полиции ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где по имеющейся информации неизвестный мужчина спиливает замок дома. Когда они прибыли на указанный участок, ФИО10 остался в служебном автомобиле. На участок зашел он и ФИО11, от экипажа ПА-2 на участок зашел ФИО2, а ФИО9 остался на дороге, чтобы задержать неизвестного мужчину, если тот решит сбежать, перелезая через заборы. Ими визуально был осмотрен участок № указанного СНТ. После чего они услышали, что неизвестный мужчина находится на соседнем участке №. Данную информацию сообщила хозяйка участка № указанного СНТ - ФИО6 В итоге на соседнем участке № указанного СНТ ФИО10 был задержан ФИО1, когда пытался перелезть через забор. При ФИО1 находился рюкзак с инструментом ( л.д. 162-163).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 (л.д. 164-165) и ФИО10 (л.д. 166-167). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен внешний осмотр территории участка 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-8). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты след орудия взлома на пластилиновый слепок, металлический лом, замок, полотно пилы по металлу, 2 мотка проводов черного и белого цветов (л.д. 15-23). 

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему тканевый рюкзак черного цвета марки «

<

данные изъяты> с находящимся в нем раскладным ножом, крестовой отверткой с рукояткой черно-желтого цвета, отверткой плоской с рукояткой сине-желтого цвета, металлическим разводным ключом, бокорезами с резиновыми ручками сине-красного цвета, набором насадок для отвертки в количестве 6 штук в пластмассовой упаковке, металлическими отвертками для ремонта часов в количестве 3-х штук; металлическим натфелем, 4-х гранным металлическим натфелем, сломанной металлической частью от автомобильного стеклоочистителя, высоковольтной отверткой в пластмассовом корпусе черного цвета, металлическим разогнутым кольцом от ключей, отверткой плоской с черно-серой рукояткой, отверткой плоской с черно-зеленой рукояткой, и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> находящийся в силиконовом прозрачном чехле (л.д. 24-26).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося на участке 

<

адрес>, пригоден для групповой принадлежности инструмента. Данный след оставлен не рабочими частями металлического лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проводившегося на участке 

<

адрес> Однако категорично ответить на вопрос, этим ли предметом оставлен след, возможно только в случае предоставления недостающей лопасти, так как она могла быть утрачена после использования металлического лома в качестве орудия взлома (л.д. 68-70). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на запирающий механизм замка, изъятого в ходе осмотра участка 

<

адрес>, было оказано воздействие посторонним предметом (л.д. 76-78).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 в кабинете № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по адресу: 

<

адрес> был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося на участке 

<

адрес> 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО6 был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в галерее осматриваемого мобильного телефона имеется фотография, на которой изображен ФИО1, находящийся на территории принадлежащего ФИО6 участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО6, данное фото сделала она из окна своего дома, расположенного на участке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены металлический лом, часть полотна пилы по металлу, замок, 4-х жильный электрический кабель черного цвета ВВГнг (A-LS) сечением 4х2 длиной 20 метров, 2-х жильный электрический кабель белого цвета ПВС сечением 2х1,5 длиной 72 метра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося на участке 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые предметы принадлежат ей и находились на принадлежащем ей участке 

<

адрес>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены тканевый рюкзак черного цвета марки «

<

данные изъяты> с находящимся в нем раскладным ножом, крестовой отверткой с рукояткой черно-желтого цвета, отверткой плоской с рукояткой сине-желтого цвета, металлическим разводным ключом, бокорезами с резиновыми ручками сине-красного цвета, набором насадок для отвертки в количестве 6 штук в пластмассовой упаковке, металлическими отвертками для ремонта часов в количестве 3-х штук; металлическим натфелем, 4-х гранным металлическим натфелем, сломанной металлической частью от автомобильного стеклоочистителя, высоковольтной отверткой в пластмассовом корпусе черного цвета, металлическим разогнутым кольцом от ключей, отверткой плоской с черно-серой рукояткой, отверткой плоской с черно-зеленой рукояткой, и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> находящийся в силиконовом прозрачном чехле, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В галерее осматриваемого мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, имеются две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

адрес>, в которой находятся различные строительные инструменты, а также два мотка электрических кабелей черного и белого цветов (л.д. 134-139).

Согласно справки о стоимости из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 4-х жильного электрического кабеля черного цвета ВВГнг (А-LS) сечением 4х2 длиной 20 метров составляет 1600 рублей, а 2-х жильного электрического кабеля белого цвета ПВС сечением 2х1,5 длиной 72 метра - 2520 рублей (л.д.155). 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 в части пояснений подсудимого, данных при проведении указанного следственного действия, поскольку ФИО1 в указанное время уже был фактически задержан и уличен в преступных действиях, однако, при его опросе на месте происшествия не было соблюдено его право на защиту, защитник приглашен не был, право воспользоваться квалифицированной юридической помощью, право не свидетельствовать против себя ему разъяснено не было. 

В остальной части все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания согласуются с показаниями подсудимого по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину и дал показания об обстоятельствах попытки завладения имуществом потерпевшей, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он добровольно прекратил действия, направленные на попытку проникнуть в жилище потерпевшей, ничем не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что ФИО1 каким-либо образом был поставлен в известность о вызове сотрудников полиции, фотоснимок сделан свидетелем уже тогда, когда ФИО1 переместился к хозяйственной постройке. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия по проникновению в жилище были прекращены ФИО1 в силу независящих от него причин, не имеется. 

В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 31 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака покушения на кражу – «с незаконным проникновением в жилище». 

С учетом положений ст.252 УПК РФ, и изменением государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний, перенесенное ранение), наличие матери пенсионного возраста и совершеннолетней дочери-студентки, которой ФИО1 помогает материально, суд считает смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также правила ст. 68 ч.2 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении приговора по настоящему делу применяет положения, предусмотренные ст.ст.74, 70 УК РФ. Руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении подсудимого условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 неоднократно совершгаются корыстные преступления. С учетом данных о личности ФИО1, суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ему окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущим приговорам. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 надлежит назначить наказание по совокупности приговоров, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета – оставить в распоряждении ФИО6

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический лом, часть полотна пилы по металлу, замок - уничтожить

- 4-х жильный электрический кабель черного цвета ВВГнг (A-LS) сечением 4х2 длиной 20 метров, 2-х жильный электрический кабель белого цвета ПВС сечением 2х1,5 длиной 72 метра – передать потерпевшей

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», тканевый рюкзак черного цвета марки 

<

данные изъяты> с находящимся в нем раскладным ножом, крестовой отверткой с рукояткой черно-желтого цвета, отверткой плоской с рукояткой сине-желтого цвета, металлическим разводным ключом, бокорезами с резиновыми ручками сине-красного цвета, набором насадок для отвертки в количестве 6 штук в пластмассовой упаковке, металлическими отвертками для ремонта часов в количестве 3-х штук; металлическим натфелем, 4-х гранным металлическим натфелем, сломанной металлической частью от автомобильного стеклоочистителя, высоковольтной отверткой в пластмассовом корпусе черного цвета, металлическим разогнутым кольцом от ключей, отверткой плоской с черно-серой рукояткой, отверткой плоской с черно-зеленой рукояткой – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова