Дело № 22–844/2021 судья: Величко П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Калько Е.Н.

осужденного Виноградова А.В. посредством видеоконференц-связи 

адвоката Ивановой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова А.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2021 года, которым производство по ходатайству осужденного

Виноградова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено. 

Осужденному Виноградову А.В. разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после фактического отбытия им не менее двух третей срока принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Виноградова А.В., выступления осужденного и адвоката Ивановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., которая полагала постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 9 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 октября 2016 г., Виноградов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 марта 2020 г. неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по названному приговору заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на оставшийся неотбытый срок наказания – 3 года 1 месяц 22 дня. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН России по Тверской области. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

С 31 марта 2020 г. осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть наказания, составляющую 3/4, а поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства по его ходатайству. По мнению осужденного, указанный срок надлежало исчислять с момента отбытия наказания по приговору суда, а не вынесения постановления суда, которым наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Просит учесть, что принудительные работы не являются более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы. Считает, что выводы суда противоречат закону и основаны на его неверном толковании. Поскольку в период отбывания наказания в виде принудительных работ он вел себя безупречно, полагает ходатайство обоснованным. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Бежецкого межрайонного прокурора Свиридова С.А., полагая ее доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке 5 апреля 2021 года. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного, в том числе за особо тяжкие преступления. 

По правилам, установленным частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции обоснованно учел содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит учитывать личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. 

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Вследствие замены назначенного приговором суда наказания назначается новый, более мягкий, вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения. 

Таким решением является постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 20 марта 2020 г., которым осужденному заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 1 месяца 22 дня с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. 

При таких данных вывод суда о том, что иной подход применения ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбывания им наказания, не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ, является правильным. 

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного суда РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

В частности, в определении от 19 декабря 2019 г. № 3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризующегося осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке. 

В соответствии с разъяснением, изложенном в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. 

Следовательно, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимую часть наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и составляющую 2/3 от 3 лет 1 месяца 22 дней принудительных работ не отбыл, является правильным. 

Поскольку обязательное условие, установленное законом применительно к совершенному осужденным особо тяжкому преступлению, не соблюдено, производство по ходатайству обоснованно прекращено. 

Выводы суда мотивированы и основаны на верном толковании закона. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова