Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 05 октября 2016 г. он обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП, имевшему место 29 сентября 2016 г. в 21 час. 30 мин. напротив АДРЕС его участием и участием водителя ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Гамбургом А.А. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами из ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность водителя его автомашины застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». 19 октября 2016 г. на его лицевой счет поступили денежные средства в сумме 299 600 руб. Он посетил несколько автомастерских и обнаружил, что данная сумма явно недостаточна для восстановления его транспортного средства. За свой счет он организовал независимую экспертизу личного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, проведение которой поручил оценщику ИП Г.А.Н. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 21 ноября 2016 г., стоимость восстановления его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей составила 386 711,86 руб. Считает, что выводы независимого оценщика ИП Г.А.Н. объективны, и результатами этой экспертизы должен руководствоваться страховщик при решении вопроса о страховой выплате. Произведенная страховая выплата на 87 111,86 руб. меньше, чем определено в заключении независимого оценщика. 09 декабря 2016 г. в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 16 500 руб., а также выплатить неустойку на день исполнения обязанности по страховой выплате и сумму финансовой санкции. К претензии прилагалось экспертное заключение НОМЕР от 21 ноября 2016 г. с квитанцией об оплате. 16 декабря 2016 г. на его лицевой счет поступили денежные средства в сумме 55 891 руб. Общий размер страховой выплаты составил 299 600 руб. + 55 891 руб. = 355 491 руб., что на 31 220,86 руб., меньше, чем определено независимым оценщиком. До настоящего времени страховая выплата в полном размере, неустойка и сумма финансовой санкции ему не выплачены, и ответа из АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ему не поступало. С 26 октября 2016 г. по 16 декабря 2016 г. размер неустойки составляет 87 111,86 руб. (386 711,86 - 299 600) х 0,01 х 52 дня = 45 289,17 руб., сумма финансовой санкции составляет 87111,86 х 0,0005 х 52 дня = 2 264,91 руб.; с 17 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. размер неустойки составляет 31 220,86 х 0,01 х 159 дней = 49 641,17 руб., сумма финансовой санкции составляет 31 220,86 х 0,0005 х 159 дней = 2 482,06 руб. 25 мая 2017 г. общий размер неустойки составил 45 289,17 руб. + 49 641,17 руб. = 94 930,34 руб., общая сумма финансовой санкции составила 2 264,91 руб. + 2 482,06 руб. = 4 746,97 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в его пользу: неустойку с 26.10.2016 по 16.12.2016 в размере 29 063,32 руб. ((355 491,00 -299 600,00=55891,00)*0,01 *52 дня = 29 063,32 руб.); моральный вред в размере 10 000,00 руб.; штраф; судебные издержки в размере 28 000,00 руб., в т.ч.: расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 500,00 руб. (л.д. 3-4, 120).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 119).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчик АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 117-118), представитель в возражениях на исковое заявление сослался на то, что разница между фактической произведенной страховой выплатой и предъявляемыми исковыми требованиями составляет менее 10 процентов; разница между первоначальной страховой выплатой 299 600 руб., повторной выплатой и выводами эксперта составляет менее 10%; просит в исковых требованиях отказать в полном объеме и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов, морального вреда (л.д. 114-115).

Третье лицо Гамбург А.А. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 113), в судебное заседание не явился.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 5-38, 50-55, 58-79, 87-108), 29 сентября 2016 г. в 21 час. 30 мин. водитель Гамбург А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на перекрестке неравнозначных дорог у АДРЕС не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца ФИО2, принадлежащему ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована у ответчика - Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно он являлся единоличным виновником ДТП. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными работниками ГИБДД материалами по факту ДТП. Согласно административному материалу водитель Гамбург А.А. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50). В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

05 октября 2016 г. истец ФИО2 обратился к ответчику АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков (о выплате страхового возмещения).

19 октября 2016 г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 299 600 руб.

09 декабря 2016 г. истец ФИО2 обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, к ней прилагалось экспертное заключение НОМЕР от 21 ноября 2016 г. и квитанция об оплате услуг оценщика.

16 декабря 2016 г. на лицевой счет истца ФИО2 поступили денежные средства в размере 55 891 руб. Общий размер страховых выплат составил 299 600 руб. + 55 891 руб. = 355 491 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: досудебной претензией (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6), копиями актов о страховом случае (л.д. 7-8), справкой о состоянии вклада (л.д. 9), экспертным заключением НОМЕР (л.д. 10-38), квитанцией (л.д. 39), справкой (л.д. 40), копией административного материала (л.д. 50-55), копией выплатного дела (л.д. 58-79), заключением эксперта НОМЕР (л.д. 87-108).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 09 августа 2017 г., стоимость, с учетом износа, восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, получившего технические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 г. в 21.30 напротив АДРЕС, составляет 317 044 руб.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом-техником независимого экспертного учреждения, который имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, со стажем работы в качестве судебного эксперта 14 лет, то есть имеющим необходимую квалификацию в данной отрасли науки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на соответствующее исследование. При назначении и проведении экспертизы отводов эксперту заявлено не было. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Ответчиком страховая выплата истцу произведена в большем размере, чем установленный судебной экспертизой ущерб, - 355 491 руб. В связи с этим оснований у суда для взыскания дополнительной страховой выплаты не имеется.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установленная судом разница в первоначальной выплате страхового возмещения (после обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков) составляет 17 444 руб. (317 044 руб. - 299 600 руб.) при возможной статистической погрешности в размере 31 704,40 рублей (317 044 руб. х 10 %).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу ФИО2, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого оценщика, морального вреда, штрафа.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности), поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения решения об отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, 12 000 рублей (л.д. 108).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов