Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 06 февраля 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю., 

с участием государственного 

обвинителя Святой О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Гращенко Т.В., 

потерпевшего ФИО47

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 февраля 2018 года около 22 часов 00 минут, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил из данного дома похитить чужое имущество, и, реализуя преступный умысел, подошел к окну дома, воспользовавшись отсутствием собственника дома, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, разбил стеклопакет окна, через которое незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, где с полки, находящейся на кухне, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Rolsen» модель RL-19L1003U стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер «LG» модель DVX647H стоимостью 2000 рублей, аудиоколонки «Genius» модель SP-120 стоимостью 1200 рублей, аудиоколонки «Sven» модель BF-11 стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале февраля 2018 года, точную дату не помнит, около 22:00 точное время не помнит, он и ФИО14 пришли к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО41 дома отсутствовал. Он предложил ФИО49 залезть в дом Потерпевший №1 и взять из дома что-нибудь ценное, чтобы потом продать. ФИО48 согласился. После этого он подошел к окну, расположенному в правой стене от входа в дом, и при помощи пня лежащего недалеко от дома ударил по окну, после чего через разбитую часть окна просунул руку и открыл створку окна. Затем он и ФИО15 через разбитое окно проникли в дом Потерпевший №1. Находясь в доме, они с ФИО50 пришли на кухню, где ФИО51 взял 3 аудиоколонки, две из которых были маленького размера и одна большая, какой марки те были, он не помнит. Данные колонки находились на полке, которая прибита к стене противоположной входу на кухню. Он взял телевизор в корпусе белого цвета, какой марки не помнит, который находился на нижнем ярусе вышеуказанной кухонной полки и DVD плеер, цвет не помнит, какой марки не помнит. После этого они с похищенным имуществом пошли к нему домой, откуда он позвонил ФИО10, которому уже несколько раз продавал свои вещи, и предложил ему купить у него бытовую технику. ФИО10 сказал, что ему нужно сначала посмотреть, что за технику он продает, и он сказал, ему чтобы тот подъехал к магазину «Хуторок» по 

<

адрес>. Через некоторое время он и ФИО8 принесли похищенное имущество к магазину «Хуторок», куда приехал ФИО10 на своей машине LADA VESTA, рег. знак не помнит. ФИО10 спросил, откуда у них данное имущество, ФИО52 ответил, что данное имущество принадлежит ему и что он его пролает, так как нуждается в деньгах. После этого ФИО10 купил у них все похищенное ими имущество, а именно телевизор в корпусе белого цвета, две маленьких аудиоколонки. одну большую аудиоколонку и DVD плеер за 2 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.40-42, 91-93).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого 16 ноября 2018 года, следует, что в начале февраля 2018 года, точную дату не помнит около 22:00 он и ФИО8 пришли к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Дверь им никто не открыл, тогда он сказал ФИО20, что пойдет и посмотрит в окно, горит ли свет в доме, чтобы убедиться дома ли находится ФИО42. ФИО53 остался стоять в беседке, пристроенной к дому Потерпевший №1, а он пошел к окну, расположенному в стене от входа в дом, выходящего из кухни. Когда он подошел к окну, то обнаружил, что свет в доме не горит и признаков, что в доме кто-то есть, нет, тогда решил залезть в дом Потерпевший №1 и забрать из него какое-нибудь ценное имущество, чтобы его продать и получить денежные средства. Он взял лежащий недалеко от окна пень небольшого размера, разбил им окно, через поврежденную часть окна просунул руку в поврежденный фрагмент стеклопакета и открыл рукой сворку окна, после через окно залез в дом Потерпевший №1, где взял 4 аудиоколонки, две из которых были маленького размера и две больших, телевизор в корпусе белого цвета и DVD-плеер, и пошел к ФИО8 в беседку. Он подошел к ФИО8 и сказал ему, что разбил окно и украл из дома Потерпевший №1 данные вещи и их можно продать, а на вырученные деньги пойти отдохнуть в ночной клуб. Он попросил ФИО19 помочь донести данные вещи до его дома по адресу: 

<

адрес>, где он позвонит ФИО18, которому уже несколько раз продавал свои вещи, и предложит ему купить бытовую технику. После этого они с похищенным имуществом пошли к нему домой. Находясь дома, они договорились с ФИО56, что он скажет ФИО17, что данное имущество принадлежит ему. За оказанную помощь он пообещал ФИО54 часть вырученных денег с продажи похищенного имущества. ФИО10 сказал, что ему нужно сначала посмотреть, что за технику он продает, и он сказал, ему чтобы тот подъехал к магазину «Хуторок» по 

<

адрес>. Через некоторое время он и ФИО8 принесли похищенное имущество к магазину «

<

адрес>», куда приехал ФИО10 на своей машине LADA VESTA, рег. знак не помнит. ФИО10 спросил, откуда у них данное имущество, ФИО55 ответил, что данное имущество принадлежит ему и что он его пролает, так как нуждается в деньгах. После этого ФИО10 купил у них все похищенное ими имущество, а именно телевизор в корпусе белого цвета, две маленьких аудиоколонки. одну большую аудиоколонку и DVD плеер за 2 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.143-145).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого 16 ноября 2018 года, остальные оглашенные показания подтвердил в части, отрицает причастность ФИО8 к совершенной им краже, поскольку совершал её один, ФИО8 он первоначально оговорил, так как в тот момент они находились в ссоре, произошедшей из за личных неприязненных отношений.

Суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого 16 ноября 2018 года (т. 1 л.д.143-145), поскольку они более последовательные, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, проведенной между ними очной ставкой, а также другими материалами уголовного дела.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 10.02.2018 он около 12 часов ушел из дома, закрыл все двери на замки, дома было все на месте, он уехал в 

<

адрес>, где остался у своего брата. 11.02.2018 около 14 часов он вернулся домой. Когда он прошел в гостиную, то обнаружил, что окно, расположенное с правой стороны от входа, открыто, в открывающейся створке разбит стеклопакет, осколки стекла были на подоконнике и полу комнаты. Также, он обнаружил, что на барной стойке, расположенной у стены, противоположенной от входа, отсутствует телевизор «Rolsen» в корпусе серебристого цвета стоимостью 3 000 рублей, DVD плеер «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей и четыре аудиоколонки, какой фирмы он не помнит стоимостью, две пары были одной фирмы и две пары другой, одни больше другие меньше, которые большего размера оценивает в 2 000 рублей, меньшего размера оценивает в 1 200 рублей. Разбитое окно оценивает в 4 000 рублей. Всего от хищения, ему был причинен ущерб в сумме 8 200 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, постоянного заработка не имеет. Ущерб, причиненный от повреждения окна составил 4 000 рублей. В настоящее время ущерб для него является около 30 000 рублей, так как стоимость телевизора увеличилась.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в начале февраля 2018 года, точную дату не помнит, около 21 часов 30 минут он и ФИО2 гуляли и решили пойти к их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему на 

<

адрес>. Около 22 часов они подошли к дому Потерпевший №1, вошли в пристроенную к дому беседку и постучали во входную дверь. Двери им никто не открыл. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 может спать, поэтому пойдет и посмотрит в окно, горит ли свет в доме. ФИО2 ушел, а он остался в беседке его ждать. Через минут 5-10 ФИО2 вернулся в беседку с пакетом темного цвета и телевизором белого цвета, марку не помнит. В пакете находился DVD - плеер, марку не помнит, 2 аудиоколонки средних размеров, цвет и марку не помнит, и 2 аудиоколонки маленьких размеров цвет и марку не помнит. Он понял, что эти вещи из дома Потерпевший №1, так как ранее он видел их у него дома. ФИО2 сказал, что залез в дом Потерпевший №1 и похитил эти вещи и предложил ему их продать, а вырученные денежные средства разделить между ними поровну. Он согласился. После этого ФИО2 взял телевизор и DVD-плеер, а он 4 аудиоколонки и они пошли домой к ФИО2, где решили продать похищенные вещи знакомому ФИО37. Они с ФИО2 договорились, что он скажет ФИО22, что похищенное имущество принадлежит ему. ФИО2 позвонил ФИО23 и сказал ему, что у него есть знакомый, которому срочно нужны деньги, и тот продает имеющуюся у него бытовую технику по низкой цене и предложил купить телевизор, DVD-плеер и 4 аудиоколонки. После телефонного разговора они взяли телевизор, DVD-плеер и 4 аудиоколонки и пошли к магазину «

<

данные изъяты>», куда через некоторое время приехал ФИО38 спросил о том, откуда данное имущество, он ответил ему, что данные вещи принадлежат ему. Он и ФИО2 сложили телевизор, DVD-плеер, 2 аудиоколонки средних размеров, и 2 аудиоколонки маленьких размеров в багажник машины. ФИО39 заплатил им 2 000 рублей. Полученные деньги он и ФИО2 поделили между собой поровну. 

Из оглашенных в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 10.02.2018 около 23:00 ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО2 и предложил купить у его знакомого маленький телевизор, DVD-плеер и аудиоколонки по низкой цене, так как его знакомому срочно нужны деньги. Кожушко предложил ему встретиться возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Через 10-15 минут он приехал к магазину «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО2 и ФИО60. Кожушко показал ему телевизор «Rolsen» в корпусе белого цвета, DVD плеер «LG» в корпусе черного цвета, 2 компьютерные колонки «Genius» и 2 аудио колонки средних размеров, какой марки не помнит, помнит, что колонки были цвета дерева. ФИО2 сказал ему, что данные вещи принадлежат ФИО57, и тот их продает, так как нуждается в деньгах. ФИО58 подтвердил слова ФИО2. За данные вещи он предложил 2 000 рублей. ФИО59 и ФИО2 согласились. О том, что данное имущество похищено ФИО2 и ФИО25, они ему не говорили. Он разместил объявление на интернет сайте «Авито» и в течение месяца продал телевизор «Rolsen» в корпусе белого цвета и DVD плеер «LG» в корпусе черного цвета и две аудиоколонки средних размера за 3 500 рублей молодому парню. Компьютерные аудиоколонки он оставил у себя (т. 1 л.д.43-45).

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» лейтенанта полиции ФИО9 от 11.02.2018, согласно которому в 14:20 11.02.2018 в дежурную часть МО МВД России Рославльский поступило заявление от гражданина ФИО44., о том, что 11.02.2018 по адресу: 

<

адрес>, совершена кража электрооборудования, принадлежащего заявителю (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО45 от 11.02.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12:00 10.02.2018 по 14:00 незаконно проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество в сумме 8 200 рублей (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2018 с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Местом проникновения в дом является окно, расположенное в правой стене от входа в дом. На момент осмотра в окне разбит стеклопакет (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 26.06.2018 с фототаблицей, согласно которому в каб. 44 МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО10 изъяты аудиоколонки «Genius» SP-120 (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены аудиоколонки «Genius» SP-120 (т. л.д. 78-79);

- протоколом выемки от 26.06.2018 с фототаблицей, согласно которому в каб. 44 МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон «iPhone10» (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон ««iPhone10» принадлежащий ФИО10, в котором имеется переписка, при производстве осмотра установлено, что ФИО10 11 февраля 2018 в 11:53, предлагал в социальной сети «

<

данные изъяты>»ФИО27 приобрести жидкокристаллический телевизор Rolsen модель RL-19L1003U в корпусе белого цвета и DVD -плеер в корпусе черного цвета, которые оданный телевизор и DVD -плеер он приобрел у Кожушко Паши и ФИО61 (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте с фототаблицей от 27.06.2018, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого совершил хищение, указал окно, расположенное в правой стене от входа в дом, через которое проник в дом, указал на полку, расположенную на кухне, на которой находились похищенные им аудиоколонки, DVD-плеер и телевизор, указал место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на данном месте он и ФИО8 продали похищенное имущество из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом очной ставки от 13.11.2018 между ФИО2 и ФИО8, согласно которому обвиняемый ФИО8 подтвердил ранее данные показания, о том, что ФИО2 похитил из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, телевизор, DVD-плеер, 4 аудиоколонки, которые они вместе с ФИО2 продали ФИО10 ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания, данные ФИО8 (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом очной ставки от 06.10.2018 между ФИО10 и ФИО8, согласно которому ФИО10 подтвердил ранее данные показания, о том, что 10.02.2018 он приобрел у ФИО2 и ФИО8 телевизор, DVD- плеер, 4 аудиоколонки,. ФИО8 в ходе очной ставки подтвердил показания, данные ФИО10 (т. 1 л.д. 119-121);

- фотографией приобщенной к материала уголовного дела, согласно которой установлена марка и модель похищенного DVD плеера - «LG» модель: DVX647H (т. 1 л.д. 73);

- заключением специалиста-оценщика № от 26.07.2018, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Rolsen» модель RL-19L1003U находящегося в эксплуатации с 09.10.2013, на 10.02.2018 составляет 1 861 рубль, рыночная стоимость DVD плеера «LG» модель DVX647H находящегося в эксплуатации с 2014 года на 10.02.2018, составляет 917 рублей, стоимость двух аудиоколонок «Genius» модель: SP-120 находящихся в эксплуатации с 2014 года на 10.02.2018, составляет 394 рубля, стоимость двух аудиоколонок «Sven» модель: BF-11 находящегося в эксплуатации с 30.10.2014 на 10.02.2018 составляет 1 307 рублей (т. 1 л.д. 97-107).

Суд считает, что заключение специалиста-оценщика № дано компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела и полагает, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Суд считает заключение допустимым, достоверным и объективным и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для оговора потерпевшим ФИО29 и свидетелями обвинения ФИО30., ФИО31 подсудимого ФИО2 не установлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО33 ФИО34 Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Из показаний потерпевшего ФИО46 следует, что из его жилого дома похищено принадлежащее ему имущество: телевизор «Rolsen» модель RL-19L1003U, DVD-плеер «LG» модель DVX647H, аудиоколонки «Genius» модель SP-120, аудиоколонки «Sven» модель BF-11, чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ФИО1 похитил из жилого дома ФИО28 принадлежащее тому имущество: телевизор, DVD-плеер, 4 аудиоколонки, которые они вместе с ФИО1 продали ФИО10

Факт продажи похищенного у ФИО11 имущества ФИО10, подтверждается показаниями свидетеля ФИО40, приобретшего данное похищенное имущество у ФИО36 и ФИО2 за 2000 рублей.

Разногласия между показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия так и в суде, устранены путем их оглашения и оценки в совокупностью со всеми доказательствами по делу. Так, подсудимый ФИО2 в суде обосновал существенные противоречия в его показаниях тем, что между ним и ФИО8 имелись личные неприязненные отношения, что послужило даче им неправдивых показаний о причастности ФИО62 к совершенному им преступлению.

Его показания в части того, что преступление – кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 они совершали с ФИО8 совместно из жилища потерпевшего, суд оценивает как его желание избежать ответственности, за совершенное преступление, уменьшить свою роль, в совершенном преступлении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 10 февраля 2018 года около 22 часов 00 минут, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил из данного дома похитить чужое имущество, и, реализуя преступный умысел, подошел к окну дома, воспользовавшись отсутствием собственника дома, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, разбил стеклопакет окна, через которое незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, где с полки, находящейся на кухне, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Rolsen» модель RL-19L1003U стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер «LG» модель DVX647H стоимостью 2000 рублей, аудиоколонки «Genius» модель SP-120 стоимостью 1200 рублей, аудиоколонки «Sven» модель BF-11 стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом, поскольку ФИО2 совершил кражу из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, куда незаконно проник, при этом использовал неустановленный в ходе следствия предмет, которым разбил стеклопакет окна, после чего через открытую дверь незаконно проник в жилище.

Ущерб на общую сумму 8200 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, поскольку он официально не работает, источником его дохода являются случайные заработки.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им умышленного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.169), УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 163), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (т.1 л.д. 166).

К смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (протокол проверки показаний на месте т. 1 л.д. 65-66), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон iPhone10, переданный ФИО10, оставить ему по принадлежности, аудиоколонки «Genius» SP-120», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон iPhone10, переданный ФИО10, аудиоколонки «Genius» SP-120», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова