Председательствующий - судья Чубченко А.М. (дело №3/12-9/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1042/2025

27 августа 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого 

<

Е.> и его защитника- адвоката Гулиева Р.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гулиева Р.Н.о. на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 14 августа 2025 года, которым 

<

Е,>, 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, 

срок домашнего ареста продлен на 00 месяцев 22 суток, а всего до 10 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 

<

Е.> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ – производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ – производство, закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере; ч.2 ст.210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации). 

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> по вышеуказанных фактам преступной деятельности возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

Е.> задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Злынковского районного суда 

<

адрес> в отношении 

<

Е.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> в отношении 

<

Е.>, ФИО5 и иных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.210 УК РФ, и соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

Е.> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок домашнего ареста 

<

Е.> неоднократно продлевался, последний раз он продлен до 9 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь Трубчевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста 

<

Е.> на 00 месяцев 22 суток, всего до 10 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 14 августа 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Гулиев Р.Н.о. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суд не мотивировал, почему он считает невозможным применение к 

<

Е.> иной, более мягкой меры пресечения. Кроме этого представленные материалы не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что 

<

Е.> может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание на данные о личности 

<

Е.>., который ранее не судим, имеет 

<

данные изъяты>, хроническое заболевание 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Злынковского района Брянской области Ананенко С.Н., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Гулиева Р.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, её срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено следователем, в производстве которого находится соединенное уголовное дело и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, возглавляющего соответствующее следственное подразделение – и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, ходатайство соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления обвиняемому срока домашнего ареста и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования. 

Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения 

<

Е.> в причастности к их совершению судом проверены и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, 

<

Е.> не судим, в зарегистрированном браке не состоит, 

<

данные изъяты>, постоянного легального источника дохода 

<

Е.> на момент избрания ему меры пресечения не имел и не имеет в настоящее время, проживает на приграничной территории, обвиняется в совершении ряда групповых преступлений, два из которых являются тяжкими и наказываются лишением свободы на длительный срок, в настоящее время продолжается расследование преступлений, к уголовной ответственности привлекаются шесть человек, устанавливаются и другие причастные. 

С учетом сведений о личности обвиняемого и обстоятельств расследования преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый 

<

Е.> с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания за инкриминируемые ему преступления может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принял решение о продлении срока действия ранее избранной ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом характер расследуемых преступлений, объем материалов уголовного дела, который составляет более 

<

данные изъяты> томов, количество привлекаемых лиц (

<

данные изъяты>), объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий (

<

данные изъяты>) и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по установлению местонахождения и доставлению в следственный орган 

<

данные изъяты> граждан 

<

данные изъяты>, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и о наличии объективных причин для продления срока содержания под домашним арестом 

<

Е.>

По убеждению суда апелляционной инстанции домашний арест является той мерой пресечения, которая по данному уголовному делу обеспечит баланс частных интересов обвиняемого и публичных интересов, на удовлетворение которых направлена деятельность органа предварительного следствия. 

Применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения не исключит совершение им действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечит законное разрешение дела в разумный срок, поэтому в ее применении суд первой инстанции обоснованно отказал.

Наличие у 

<

Е.> 

<

данные изъяты>, хронического заболевания, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, сами по себе не могут повлечь изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, поскольку малолетний ребенок обвиняемого находится под присмотром своей матери, что касается состояния здоровья обвиняемого, то мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает его в праве на получение медицинской помощи, в том числе в условиях стационара, который при наличии оснований может быть определен местом содержания под домашним арестом.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч.7,8 ст.107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ либо некоторым из них.

При этом суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении 

<

Е.> меры пресечения в виде домашнего ареста, суд запретил ему покидать жилое помещение, в котором он находится под домашним арестом, за исключением случаев возникновения отдельных обстоятельств, включая прогулки на придомовой территории и возможность забирать ребенка из детского сада.

Однако данные запреты не предусмотрены ч. 7 ст. 107, пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем указание на них следует исключить из постановления. 

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Определении от 28 марта 2024 года №782-О домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, невозможностью покидать жилое помещение, в том числе для ежедневных прогулок.

С учетом этого, постановление суд в части наложенных на обвиняемого запретов подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 14 августа 2025 года в отношении 

<

Е.> изменить, 

исключить из резолютивной части постановления указание о запрете «покидать место жительства 

<

адрес>, за исключением случаев приобретения лекарств, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующего основания и письменного разрешения следователя или контролирующего органа, а также явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа, а кроме того, за исключением случаев осуществления дозированной ходьбы и прогулок с ребенком по придомовой территории дома 

<

адрес> 

<

адрес>, ежедневно, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут и осуществления дозированной ходьбы и прогулок с ребенком по придомовой территории дома 

<

адрес> либо по маршруту от места нахождения под домашним арестом к МБДОУ 

<

данные изъяты> детский сад «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> с возможностью забирать ребенка из МБДОУ 

<

данные изъяты> детский сад «

<

данные изъяты>», в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут».

уточнить резолютивную часть постановления следующим указанием: 

- 

<

Е.> не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> с возложением запрета общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова