Дело №12-413/2024 

УИД № 33MS0008-01-2024-001287-41

РЕШЕНИЕ

«24» октября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 22.08.2024 №5-167/24-2, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 31.03.2024 в 19 часов 30 минут у 

<

...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и прицепом с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования, указанные в нем, получены с нарушением требований закона. Считает, что должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении порядка освидетельствования обязано разъяснить право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что должностным лицом сделано не было. Указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования поверка прибора была проведена 30.05.2023 без указания времени (часы и минуты), что не позволяет установить какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, либо его поверка. 

В судебное заседание ФИО3, его защитник Елизарова Д.П. (принимавшая участие в рассмотрении дела у мирового судьи, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Поскольку ФИО3 и его защитник были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО3 и его защитника, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Указанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 31.03.2024 в 19 час. 30 мин. ФИО3 у 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 31.03.2024 (л.д.1), где приведено существо вменяемого ФИО3 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2023 (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,453 мг/л. Согласно отметке в акте у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатами исследования ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,2);

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Всем составленным в отношении ФИО3 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины заявителя. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись о согласии с результатом освидетельствования своей подписью.

Указание в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО3 без каких либо замечаний. Более того, в указанной графе собственноручно указал «согласен» и поставил подпись (л.д. 4). 

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Препятствий для выражения несогласия с результатами освидетельствования ФИО3 не создавалось. 

При доказанном и не вызывающим каких-либо сомнений факте согласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. 

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - алкотектор Юпитер, заводской номер 000102. Сведения о техническом средстве измерений алкотектор «Юпитер», заводской номер 012869, о дате его поверки 30.05.2023, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 2). Бумажный носитель с записью результатов исследования содержит необходимые сведения, согласующиеся со сведениями, указанными в акте, отвечает требованиям допустимости, с его содержанием ФИО3 был ознакомлен, подписал его. Каких-либо сомнений в части технического средства измерений, при помощи которого проводилось исследование, его пригодности, не имеется, в материалы была представлена копия свидетельства о поверке именно на данное техническое средство измерений, при помощи которого проводилось освидетельствование (л.д. 38).

Сведения о точном времени корректировки указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова