Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июня 2019 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 89 935,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 898,00 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Juke, застрахованное у истца по договору страхования, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 89 935,28 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации как к виновнику. 

Адвокат ФИО6, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляющий интересы ответчика, являющегося иностранным гражданином, место нахождения которого неизвестно, в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 387 и п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Juke получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г. водитель ФИО2 признан виновным в ДТП - нарушил п.9.10 ПДД РФ. У ФИО2 гражданская ответственность не застрахована.

Согласно полиса страхования транспортного средства от 06.12.2017г. автомобиль Nissan Juke застрахован у истца, срок действия полиса до 11.12.2018г.. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 89 935,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (перечислены за ремонт автомашины).

Ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ возражений против иска и доказательств в их обоснование не представлено, размер вреда не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен по вине ответчика, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона перешло право требования в пределах выплаченной суммы с виновного лица, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 89 935,28 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 898,00 рублей, а всего 92 833,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года