РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Мусагалиевой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика три головы крупного рогатого скота - бычков симментальской породы. Указал, что ему на праве собственности принадлежит 4 головы крупного рогатого скота, в том числе, три бычка симментальской породы. В сентябре 2017 года он уезжал в 

<

адрес> на лечение и договорился с ответчиком о размещении указанных бычков на его личном подсобном хозяйстве. По приезду из 

<

адрес> они пришли к соглашению оставить бычков на зимний период у ответчика на постое. В феврале 2018 года он поставил вопрос о возврате бычков, но ответчик сказал, что вернуть в настоящее время бычков не может, просил подождать пару месяцев. Его это не устроило, и он обратился с письменным требованием к ответчику об их возврате. До настоящего времени бычков ответчик не возвратил. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, в свою пользу три головы крупного рогатого скота - бычков симментальской породы, индивидуальные номера 9520, 9563 и 9966.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. В представленном заявлении истец ФИО3 указал, что выезжает за пределы территории Астраханской области. Просил рассмотреть дело без его участия по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Об имеющихся у него уважительных причинах суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований. Просил ранее в судебном заседании утвердить мировое соглашение между сторонами о передаче данных голов крупного рогатого скота от ответчика истцу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте. Причины неявки суду не известны, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов П-вых. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком заявлялись доводы о принадлежности троих бычков другому лицу – ФИО3 Данным доводам дана оценка судом, они признаны несостоятельными. Спорные бычки являются общим имуществом супругов П-вых. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумами в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 три головы бычков - симментальской породы.

Согласно представленной копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № от администрации МО «Пологозаймищенский сельсовет» у ФИО3 в хозяйстве имеются телка до года одна голова и бычки на выращивание и откорм три головы, регистрация скота в похозяйственной книге происходит по месту регистрации хозяина. 

При этом, несмотря на наличие данной справки, истцом не доказано, что переданные в 2017 году ответчику три головы крупного рогатого скота в настоящее время находятся у последнего.

Из представленной суду справки о наличии личного подсобного хозяйства из администрации МО «Капустиноярский сельсовет» установлено, что у ФИО4 на принадлежащем ему на праве собственности личном подсобном хозяйстве выращивается 4 головы коров и 2 головы бычков.

Таким образом, при постановке перед судом вопроса об истребовании 3 голов крупного рогатого скота, стороной истца не было индивидуально определено спорное имущество. Не указаны характеристики крупного рогатого скота, клички, размер, окрас, возраст. Также не представлены доказательства, подтверждающие данные характеристики скота, принадлежащего истцу и находящегося в незаконном владении ответчика.

Как главное доказательство обоснованности исковых требований представлена справка из администрации МО «Пологозаймищенский сельсовет» за ФИО3 зарегистрировано три головы крупного рогатого скота - бычки на выращивание и откорм. При этом на какую дату не указано. Таким образом, указанная справка в качестве надлежащего доказательства по делу принята судом быть не может.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО4 лишь осуществлял уход за скотом, принадлежащим истцу ФИО3, также не подтверждены в судебном заседании, истцом не представлен суду договор об оказании услуг, заключенный между ним и ответчиком, либо иной подобный документ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично. 

Было установлено, что на момент расторжения брака в хозяйстве П-вых имелось 45 голов крупного рогатого скота, из которых 4 головы принадлежали родственникам П-вых. В добровольном порядке стороны разделили 24 головы крупного рогатого скота, 17 голов была разделены по решению суда. 

При этом, суд не согласился с показаниями ФИО3, давшего показания в качестве свидетеля о том, что у него имелись телята, родившиеся в августе 2017 года, которых он в сентябре 2017 года передал ФИО6 на вскармливание. 

Данный вывод суда связан с тем, что на запрос суда администрация МО «Пологозаймищенский сельсовет» направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в похозяйственной книге № имеется лицевой счет № на главу хозяйства – ФИО3 В данном хозяйстве на ДД.ММ.ГГГГ имелась 1 корова - телка до 1 года. За ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменениях количества КРС не поступали. 

Данная справка была учтена судом в качестве надлежащего доказательства, при этом, дана критическая оценка справкам, представленным ФИО3

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При этом указано, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав подлежащего разделу имущества 11 голов крупного рогатого скота в связи с тем, что 2 головы КРС (бычки), находящиеся на момент расторжения брака в хозяйстве П-вых, принадлежали ФИО3, в отношении 8 голов КРС, в отношении 8 голов КРС стороны указанным имуществом распорядились в период брака, реализовав третьим лицам, судебная коллегия признала необоснованными. Указано, что данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что представленные в настоящем гражданском деле стороной истца доказательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела о разделе имущества П-вых.

Нахождение в хозяйстве П-вых бычков, принадлежащих ФИО3, подтверждения в судебном заседании не нашло. 

Также не нашло подтверждения в настоящем судебном заседании то обстоятельство, что с учетом нахождения в хозяйстве ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ одной телки возрастом до одного года, в данном хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ года родилось еще 3 бычка симментальской породы. Вместе с тем, именно подобные показания ФИО3 отражены в решении Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не представлено договоров купли-продажи, либо иных документов, подтверждающих приобретение истцом ФИО3 указанного количества скота в августе 2017 года, последующую передачу его ФИО4

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также в настоящем судебном заседании, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца ФИО3 на обладающий индивидуально-определенными признаками скот, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.