№2-1774/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001967-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2024 года г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

АФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «ДГБ», в котором, после уточнения заявленных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 408 348 руб. 42 коп.;

- убытки понесенные в результате составления отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел залив, причиной которого, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ является – течь трубопровода ГВС, расположенного над квартирой истца. В результате залития квартиры АФИО3 причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключения судебной оценочной экспертизы составил 408 348 рублей 48 коп. В марте 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую до настоящего времени не последовало. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба и взыскании убытков понесенных при обращении в суд. 

Истец АФИО3 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему настаивал.

Ответчик в лице представителя МУП ДГБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что МУП с размером ущерба не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь в том числе на необходимость в случае удовлетворения исковых требований снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией. 

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав. 

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. 

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", суд установил, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

10.04.20123 года произошло залитие указанной выше квартиры. Причиной залития квартиры, согласно акта, составленного МУП ДГБ, на основании обращения АФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является течь требопровода ГВС расположенная над квартирой №. Зона ответственности УК МУП «ДГБ». (л.д.11). Также из указанного акта следует, что в результате залития жилому помещению нанесены следующие повреждения: в большой комнате S18.8 кв.м. на полу деформированы стыки ламината по всей площади, нарушение окрасочного слоя «жидкие обои» на стене и расхождение стыков обоев на стене S 6 кв.м.; в маленькой комнате S 13 кв.м. на полу деформированы стыки ламината по всей площади, на стенах расхождение стыков обоев S 41.7 кв.м.

Таким образом причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности управляющей компании. 

С целью выяснения размера рыночной стоимости восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Лихачевский, 

<

адрес> истец обратился в ООО «Инекс», согласно заключения которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом квартиры составляет 519 000 рублей (л.д.36-94).

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Инекс» и истцом, предметом которого являлось оказать консультационные услуги и предоставить заключение рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей (л.д.20-24). Денежные средства в размере 8 000 рублей оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между АФИО3 и ООО «Инекс» заключен договор №Ю об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба. Перечень услуг по договору определен следующим образом (п.1.2): ознакомление с документами, представленными заказчиком; правовой анализ ситуации и консультация (исполняется в устной форме); подбор нормативно – правовой базы; формирование правовой позиции заказчика; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; осуществление мер по мирному урегулированию вопроса о возмещении вреда при согласии заказчика; координация работы по сбору необходимых документов для подготовки и подачи искового заявления; составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (л.д.25-28). П. 3.1 договора установлена стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 75 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек (л.д.29)

В марте 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д.15-18), ответа на которую до настоящего времени не последовало. 

В судебном заседании представителем ответчика, указавшим на не согласие с размером ущерба, определенном в заключении ООО «Инекс» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно – исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (л.д.117-120).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно – исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №НС-390/2024 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 408 348 руб. 42 коп. (л.д.162, 127-174).

Не доверять заключению №НС-390/2024 составленному ООО «НИЛСЭ», у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что ООО «НИЛСЯ» имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. 

Выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с размером размер ущерба установленным ООО «НИЛСЭ» согласен, ответчик каких – либо возражений относительно установленного размера ущерба не высказал. 

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 354, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, судом был установлен факт затопления квартиры истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом суд учитывает разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, поставщике, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченныом индивидуальном предпринимателе, импортере».

Установив в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ущерб квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, поскольку причиной последнего является течь трубопровода ГВС, расположенного над квартирой истца, то есть зона ответственности управляющей компании, что привело к повреждению имущества истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба суммы в размере 408 348 рублей 48 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу вынуждено понесенных им в связи с рассматриваемым делом убытков по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета о причиненном в результате залива ущербе в размере 8 000 руб. суд, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, находит данные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета о причиненном в результате залива ущербе истец распорядился своим правом на заявление данных требования в порядке ст. 15 ГК РФ, в данном случае именно истцу принадлежит способ защиты своего права. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом истцу во взыскании 100 000 руб., в виду необоснованности требований. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения штрафа, суд приходит к следующему. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, расходы на оплату нотариальной доверенности, оплату услуг представителя услуг.

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность выданная истцом ООО «Инекс» на ведение дела о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.30-31). За совершение нотариального действия уплачено 1 900 рублей (л.д.31).

Согласно положению статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Суд с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца, который в том числе занимался подготовкой искового заявления, подготовкой письменных ходатайств по делу, принимал участие в досудебной подготовке по делу, в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя-юридических расходов размере 35 000 рублей, поскольку со стороны ответчика каких – либо ходатайств о снижении размера последних не поступало, при этом заявленная АФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не корреспондирует понятию разумности, не соответствует объему оказанных АФИО3 услуг по договору оказания юридических услуг, цене иска, сложности дела, времени необходимого для подготовки письменных ходатайств, размеру заявленных исковых требований, не нашла в ходе рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов свое подтверждение и обоснование.

Одновременно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств пользу экспертного учреждения проводившего судебную экспертизу ООО «НИЛСЭ» в размере 66 825 руб.00 коп. (л.д.125) 

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> государственной пошлины в размере 12 709 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Долгопрудненское городское благоустройство» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 408 348 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Долгопрудненское городское благоустройство» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 12 709 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Долгопрудненское городское благоустройство» в пользу ООО «Научно – исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 66 825 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года