Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «13» июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тайченачевой А.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Тайченачева Е.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.05.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья не проконтролировал факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 26.05.2017, и рассмотрел дело в его отсутствие, что является незаконным. Заказные письма не приходили домой на адрес ФИО1 При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 было направлено СМС-сообщение о том, что состоится судебное заседание. Однако данное сообщение ФИО1 не получал, и оно к нему не поступало. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 не поступало, и у него не было реальной возможности предоставить ходатайство об отложении, в связи с чем, считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании 26.05.2017, поскольку не имел на это реальной возможности, так как попал в больницу по скорой помощи. После осмотра и сдачи анализов был госпитализирован на стационарное лечение в ГБУЗ «Кемеровский областной клинический кардиологический диспансер» и находился на лечении с 25.05.2017 по 02.06.2017. После стационарного лечения находился на лечении в поликлинике. Таким образом, ФИО1 был лишен личного права на участие при рассмотрении дела, возбужденного в отношении него.

На основании изложенного, защитник Тайченачева Е.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.05.2017 в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности 42 АА 2293323 от 06.06.2017, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника Тайченачеву Е.А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 08.04.2017 в 12 часов 10 минут управлял транспортным средством «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

адрес>, 20А д.ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 121595 от 08.04.2017, в котором ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, собственноручно указав в объяснении, что он «поехал в магазин за хлебом» (л.д.3);

- протоколом 42 МО № 279789 от 08.04.2017 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- актом 42 АБ № 026177 от 08.04.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов теста дыхания с использованием специального технического средства измерения установлено алкогольное опьянение, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.6);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который составил 1,250 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-К, 46002-10, заводской номер 901661, действительного до 06.06.2017, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.8);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.11).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО1

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 не оспаривался как при составлении протоколов, так и при подаче настоящей жалобы.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заказные письма к нему не приходили, а СМС-сообщение он не получал.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется расписка (л.д.9) о согласии участника судопроизводства на уведомление посредством СМС-сообщений, из которой следует, что ФИО1 разъяснена возможность извещения о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщений, и он выразил свое согласие на такой способ извещения, при этом ФИО1 собственноручно указал номер мобильного телефона, на который ему необходимо направлять извещения о времени и месте судебного заседания, и обязался просматривать СМС-извещения от абонентов «SUDRF», «SUDRF.RU», «MirsudKO». ФИО1 было разъяснено, что с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения указанного в расписке номера мобильного телефона ФИО1 обязался своевременно уведомить об этом суд, а в случае невозможности его явки в суд ФИО1 обязался своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом последствия неявки в суд ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего.

Согласно отчету об отправке СМС (л.д.22), 22.05.2017 ФИО1 на указанный им в расписке номер мобильного телефона было направлено СМС-извещение о том, что рассмотрение его дела об административном правонарушении состоится 26.05.2017 в 10 часов 40 минут. Указанное СМС-сообщение было доставлено 22.05.2017 в 06 часов 12 минут (по московскому времени).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судья также учитывает, что на первое заседание, назначенное на 19.05.2017 на 09 часов 30 минут, ФИО1 был извещен аналогичным способом, и извещение ему также было доставлено, о чем, помимо отчета об отправке СМС (л.д.19), свидетельствует ходатайство ФИО1 (л.д.20) с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату для поиска адвоката, заключения с ним договора на представление его интересов в суде.

Указанное ходатайство определением мирового судьи от 19.05.2017 было удовлетворено, а рассмотрение дела отложено на 26.05.2017 на 10 часов 40 минут (л.д.21).

Однако ФИО1, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не принял мер по поиску защитника, не обеспечил его участие в судебном заседании, а также сам не явился по вызову суда.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что он не мог принять личного участия, поскольку не имел на это реальной возможности, так как попал в больницу по скорой помощи.

Факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии № 2 ГБУЗ КО «КОККД» в период с 25.05.2017 по 02.06.2017 действительно подтверждается копией приложенного к жалобе выписного эпикриза из истории болезни № 5355 пациента ФИО1, а также ответом ГБУЗ КО «КОККД им. акад. Л.С. Барбараша», полученным на запрос суда.

Согласно ответу на запрос суда, ГБУЗ КО «КОККД им. акад. Л.С. Барбараша», подтвердив факт обращения 25.05.2017 ФИО1 за медицинской помощью, при этом сообщило о том, что при обращении за медицинской помощью состояние здоровья ФИО1 расценивалось как средней степени тяжести. Госпитализация осуществлена в отделение неотложной кардиологии № 2 по экстренным показаниям. При этом, ФИО1 был ориентирован в месте, времени, ситуации и пространстве, мог самостоятельно перемещаться, контактировать с другими лицами и совершать иные целенаправленные действия. В течение последующих 2-х суток (26-27.05.2017) состояние ФИО1 было стабилизировано. Выписан из отделения на 8-е сутки с клиническим улучшением и рекомендациями на амбулаторный этап наблюдения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья считает, что факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении не препятствовал ФИО1 сообщить посредством телефонной связи или иным способом в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, о причинах своей неявки, о своем желании участвовать в рассмотрении дела после выписки из стационара, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, а также не препятствовал обеспечить участие в рассмотрении дела защитника, для поиска которого ФИО1 просил отложить предыдущее судебное заседание, тем более что, согласно расписке (л.д.9), ФИО1 обязался в случае невозможности его явки в суд своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом последствия неявки в суд ему были разъяснены.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что права ФИО1 рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были, ему была предоставлена объективная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на оказание юридической помощи и на личное участие в рассмотрении дела, которыми ФИО1 не воспользовался и фактически отказался от участия в рассмотрении дела, не уведомив мирового судью о нахождении его на стационарном лечении и о своем желании участвовать в рассмотрении дела после улучшения его состояния.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Тайченачевой Е.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.05.2017 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.05.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>