судья: Першина Е.Ю. дело № 22-1775/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Дрищёве Е.П., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дорошенко Т.А. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 30 суток, то есть до (дата) включительно, в отношении

В.А.Б., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении В.А.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ. 

(дата) в 01 час 45 минут В.А.Б. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) следователь СО ОМВД России (адрес) С., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством об избрании В.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дорошенко Т.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении В.А.Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что суд не привел достаточных и конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не мотивированы и не основаны на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Тараскин С.Ю., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление в отношении В.А.Б. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А.Б. возбужденно с согласия руководителя следственного органа и не противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании В.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания В.А.Б. и предъявления ему обвинения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности В.А.Б., убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (протокол допроса потерпевшего С.И.В., протокол очной ставки, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и др.). 

Из представленных материалов следует, что В.А.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, на период инкриминируемого деяния имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, состоял на профилактическом учете.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении В.А.Б., суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, В.А.Б., вопреки доводам жалобы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, а также помешать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда.

Не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности В.А.Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении В.А.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части при решении вопроса обоснованности подозрения обвиняемого В.А.Б. в причастности к преступлению суд сослался на протоколы допросов свидетелей, которые в материалах дела не имеются и судом не исследовались.

Кроме того, также подлежит исключению из постановления преждевременный вывод суда о виновности В.А.Б. (л. 

<

...> лист постановления, последний абзац: «…обвиняемый совершил преступление…»), поскольку это противоречит требованиям закона (постановление Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Устранение данных нарушений путем исключения соответствующих выводов суда из обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом и не влечет за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на протоколы допросов свидетелей, а также выводы суда о виновности В.А.Б. в совершении преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова