№12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 27 ноября 2019 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. года мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области Надточего А.О., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работает ИП ФИО1, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности в прошлом не имеется, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10(десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 31.10.2019г. на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он признан виновным в том, что 15.09.2019г. в 17 часов 40 минут, на автодороге Курск – Борисоглебск – Таловая - Бутурлиновка, 65 км +100м., вблизи п.Михинский, Таловского района, Воронежской области, управлял транспортным средством и 15.09.2019 года в 19 часов 40 минут в р.

<

...> «а», Таловского района, Воронежской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1, не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание, что при составлении материалов ему не были разъяснены его права, составленные документы он подписал под давлением сотрудников полиции, решение мировой судья обосновал недопустимыми доказательствами, Правила освидетельствования были нарушены, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, был трезв и это подтверждают показания свидетеля ФИО3, документы о поверке прибора для освидетельствования и целостность клейма – ему не показывали, о порядке освидетельствования он не был информирован.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника по доверенности.

Участвующий защитник Турыгин Д.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, указал, что понятые присутствовали только при направлении заявителя на освидетельствование, в других документах их участие не отражено, отстранение от управления не проводилось, акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не составлялся, 15-16 октября ФИО1 находился в медучреждении в бессознательном состоянии, в специальный прибор не мог продуть воздух, предлагал сдать кровь и мочу или же другие биологические объекты, материалы составлены лишь 18 октября 2019г., объяснений понятых в деле не имеется и не нашло отражение то, что причиной ДТП с участием заявителя и другого водителя ФИО15 являлась халатность последнего. Просил удовлетворить жалобу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные для обжалования административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 05.11.2019г., а жалоба отправлена им через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта 11.11.2019г.

В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Указанные выводы, по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку представленные доказательства, полученные без существенного нарушения процессуальных требований, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в этом правонарушении.

Так, согласно административного протокола 36 ТТ №111774 от 18.09.2019г. в отношении ФИО1 следует, что он составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, в нем помимо изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью заявителя в соответствующем реквизите, при этом от него каких - либо замечаний, заявлений, в том числе о нарушении прав и требований закона, - не поступило, более того, согласно имеющегося в этом протоколе собственноручного объяснения ФИО1, - он подтвердил то, что с вменяемым правонарушением согласен, указав об отказе от медицинского освидетельствования, замечаний по содержанию протокола не имел, копию получил, - о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Наличие законных оснований в виде обнаружения запаха алкоголя изо рта, для предъявления к заявителю требований о прохождении освидетельствования на опьянение, - следует из содержания, отвечающего требованиям КРФоАП составленного 15.09.2019г. в 19 час 30 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО3 протокола 36 ВА 201884 о направлении заявителя на медосвидетельствование при отказе пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, при этом замечаний и заявлений от участников этого процессуального действия не зафиксировано, отказ ФИО1 от подписи в указанном протоколе уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району удостоверен отметкой в соответствии с требованиями КРФоАП.Соблюдение предусмотренной Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., процедуры направления заявителя для медицинского освидетельствования, факт отказа от его прохождения, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения, - без существенных противоречий подтверждается согласующимися между собой и с материалами дела показаниями, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, свидетелей – сотрудников ОГИБДД ФИО6, ФИО7, которые указали, что к ФИО1 они прибыли в больницу, когда он уже был доставлен туда 15.09.2019г. после ДТП, участником которого он являлся, управляя транспортным средством, будучи употребившим спиртное, что подтверждается копиями материалов из другого дела по ч.1 ст.12.15 КРФоАП(протокол об административном правонарушении 36 ТТ 111878, объяснение ФИО1, схемы, рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району ФИО8, справки о ДТП), от заявителя исходил запах алкоголя, его состояние позволяло провести его освидетельствование, при разъяснении прав ему было предложено пройти освидетельствование специальным техническим средством, которое ему предъявлялось с соответствующими документами о поверке, информированием о порядке освидетельствования, но ФИО1 отказался от этого, а в дальнейшем фактически согласившись пройти медицинское освидетельствование, после направления заявил об отказе от этого медицинскому работнику(фельдшеру), при этом какого-либо давления на него не оказывалось и это подтверждается как показаниями свидетелей - понятых ФИО3, ФИО5, так и показаниями свидетеля – фельдшера ФИО16., а также составленным им актом №387 от 15.09.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где и был зафиксирован отказ.

Оснований для оговора и искажения истины по делу у данных свидетелей судом не установлено.

В этой связи, верно мировой судья оценил критически показания близкого родственника заявителя – ФИО10, как направленные на то, чтобы помочь ФИО1 избежать установленной ответственности, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных не вызывающих сомнений доказательств.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06(ред.09.02.12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП», - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждает совершение ФИО1 данного правонарушения, а поэтому мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством и управляя своим автомобилем, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнив законного требования сотрудника полиции об этом, т.е. совершил посягательство на установленный порядок управления и дорожное движение.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, в рамках настоящего дела вопрос о виновности в ДТП другого лица и заявителя исследованию не подлежит, отстранение от управления водителя не является обязательной мерой обеспечения производства по делу, как и не предполагает ст.25.7 КРФоАП обязательного участия понятых во всех процессуальных действиях с получением от них объяснений, сроки составления административных материалов по смыслу КРФоАП не являются пресекательными, при отказе водителя от освидетельствования специальным техническим средством составление акта Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., не предусмотрено, ссылки на бессознательное состояние здоровья заявителя и оказание на него давления не основаны на материалах дела, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, по делу не установлено.

Настоящее дело об административном правонарушении с учетом положений ст.25.1 и 25.15 КРФоАП правомерно было рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, поскольку они, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, оснований для допуска к участию в деле в качестве защитника ФИО11 не имелось, поскольку заявителем он не был для этого надлежащим образом уполномочен.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП и соответствует требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Таловского района в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 31.10.2019 года мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области Надточего А.О. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин