Судья Хусаинова И.Р. № 22-444/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 28 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А., 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Канева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куличева В.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор либо снизить назначенное ему наказание. Обосновывает жалобу тем, что во всех процессуальных документах указано о совершении им противоправного деяния 20 июля 2019 года в 6 часов 30 минут, что противоречит видеозаписи, из которой следует, что управляемое им транспортное средство попало в зону видимости сотрудников полиции 20 июля 2019 года в 6 часов 32 минуты. При этом считает, что суд первой инстанции произвольно указал время совершения им противоправного деяния – 20 июля 2019 года в 6 часов 40 минут. Обращает внимание на то, что в акте освидетельствования указано о получении от него пробы выдыхаемого воздуха 20 июля 2019 года в 5 часов 50 минут, из видеозаписи следует, что это было сделано 20 июля 2019 года в 6 часов 52 минут, а протокол задержания транспортного средства был им (ФИО1) подписан 20 июля 2019 года в 6 часов 50 минут. В связи с чем, осужденный полагает, что указанное ставит под сомнение нахождение его в состоянии опьянения. Дополняет, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который применялся при его освидетельствовании, была проведена ненадлежащим образом. Также находит решение суда первой инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения, а судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неприменении положений ст. 14 УПК РФ. Полагает, что органом предварительного расследования не были установлены время и место совершения преступления, так как сведения о времени задержания и отстранения от управления транспортным ФИО1 противоречивы, они не совпадают с данными процессуальных документов и средств видеофиксации.

Государственный обвинитель Машкалев А.Д. в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания осужденного на предварительном следствии были оглашены.

При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что 20 июля 2019 года около 5 часов он, находясь в алкогольном опьянении, и не имея права управления транспортным средством, ехал на скутере со стороны д. Бызовая Печорского района в сторону г. Печоры. Возле дома № 33 по ул. Советской г. Печоры он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился. 

В ходе предъявления обвинения осужденный признал вину и подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре, во время нахождения на службе совместно с Свидетель №2, когда они двигались по ул. Советской г. Печоры, то увидели ФИО1, управлявшего скутером. Осужденный был ими остановлен, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Осужденный согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, после проведения, которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования осужденный был согласен.

Свидетель №2 свидетельствовал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре, летом в утреннее время он нес службу совместно Свидетель №1, и увидел как с дворовой территории в районе 

<

...> выезжал ФИО1, управляя скутером. Осужденный был ими остановлен, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Осужденный согласился с результатом освидетельствования и пояснил, что перед тем как стал управлять транспортным средством, он употребил 0,5 литра пива. 

Согласно протоколу от 20 июля 2019 года в 06 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования от 20 июля 2019 года следует, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается запахом алкоголя изо рта и положительными пробами на алкоголь прибора Алкотектор «PRO-100 touch», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,580 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании свидетельства о поверке № 268882 от 19.03.2019 года примененный прибор Алкотектор «PRO-100 touch» с заводским номером 901070 признан пригодным к применению до 18 марта 2020 года.

Вступившим в законную силу 29 августа 2017 года постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 9 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина осужденного также подтверждается иными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ суд проверил и должным образом оценил в совокупности все доказательства по делу, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст.75 УПК РФ, не имеется. Квалификация содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно справедливо и чрезмерно суровым не является. 

Как следует из материалов дела, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 при составлении всех процессуальных документов, указывали время, отраженное на бортовом компьютере патрульного автомобиля, который не синхронизирован с видеорегистратором, в связи с чем, время, отражаемое на каждом приборе, отличается.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено непосредственно после фиксации управления им скутером, в связи тем, что имелись основания полагать о нахождении осужденного в состоянии опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на предмет нахождения в состоянии опьянения произведено надлежащим образом с применением специального устройства, которое в установленном порядке прошло поверку, являющуюся действительной до 18 марта 2020 года. 

Указание судом первой инстанции в приговоре с учетом исследованных доказательств места обнаружения сотрудниками полиции осужденного, который управлял транспортным средством, не нарушает прав и законных интересов сторон, и соответственно не является препятствием для вынесения судом окончательного решения, в том числе обвинительного приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Куштанов