Дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием помощника прокурора Велижского района Смоленской области Ковалева В.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.И. Смоленской городской коллегии адвокатов №3 Смоленской области, представившего удостоверение №311 и ордер № 72 от 28.01.2020 года;

при секретаре: Гуровой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мурадяна А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании Велижский район Смоленской области от 15.10.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: , ранее судимый:

-28.06.2016 г. Велижским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; 11.12.2018 г. Велижским районным судом Смоленской области продлен испытательный срок на 1 месяц, и общий испытательный срок исчислен 5 лет 1 месяц,

осужден по ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к исправительным работам на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова О.П., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника адвоката Мурадяна А.Ю., мнение осужденного, адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов осужденного относительно удовлетворения жалоб по приведённым в ним доводам, позиции прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании Велижский район Смоленской области от 15.10.2019 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить указанный приговор мирового судьи от 15.10.2019 года ввиду его необоснованности и несправедливости и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что суд обосновал вывод о его виновности показаниями потерпевших – сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела и показаниями свидетелей В.В.В. от 05.04.2019 года и Ш.А.Г. от 23.04.2019 года, которые в период следствия и суда давали противоречивые показания, в связи с чем возникают сомнения в их правдивости, а все сомнения следует толковать в пользу подсудимого, как того требует закон и Конституция РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Ю. в защиту интересов ФИО1, называет вынесенный в отношении осужденного приговор незаконным, поскольку изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Установленным в судебном заседании, обстоятельствам дана необъективная оценка с явно обвинительным уклоном, вследствие чего не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд незаконно – одновременно признал ФИО1 виновным и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с их исполнением. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму вины, не приведя ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что осужденный якобы оскорблял представителей власти, заведомо зная о присутствии в помещении посторонних лиц. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия были установлены искажающие, действительность обстоятельства. В частности, из материалов уголовного дела, следовало, что свидетели В.В.В. и Ш.А.Г., якобы в ночное время прогуливались по улицам города, когда к ним подошел сотрудник полиции и предложил пройти в фойе дежурной части, где поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении лица, который отказывался от подписи. Однако, в ходе судебного следствия выяснилось, что граждане В.В.В. и Ш.А.Г. в этот период времени содержались в ИВС МОтд МВД России по Смоленской области «Велижское» в качестве лиц, арестованных в административном порядке за совершений административных правонарушений. Лица, содержащиеся в ИВС, находятся под контролем сотрудников полиции, то есть в определенной зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что указанные лица (В.В.В. и Ш.А.Г. объективными и беспристрастными быть не могут. О том, что указанные «понятые-свидетели» в период нахождения под арестом в ИВС действительно находились под контролем полиции в судебном заседании подтвердил и оперативный дежурный МОтд МВД «Велижское» (он же потерпевший) Б.Ю.С..

Кроме того, тот факт, что на стадии предварительного следствия эти «свидетели по делу» В.В.В. и Ш.А.Г. с легкостью подписали протоколы допросов, где заведомо для них были указаны не соответствующие действительности сведения, также свидетельствует об их зависимости от сотрудников правоохранительных органов и характеризует их как лиц склонных ко лжи, а, следовательно, их свидетельские показания не соответствующие критериям достоверности.

Однако, несмотря на явные основания усомниться в правдивости показаний свидетелей Ш.А.Г. и В.В.В., в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ, суд не дал им надлежащей оценки на предмет достоверности таких доказательств. Напротив, на фоне, выявленных противоречий в показаниях ключевых свидетелей и несоответствия выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам, из текста приговора следует необоснованный вывод суда о том, что якобы «показания Ш.А.Г. и В.В.В. являются последовательными (!)». Полагает, что у суда имелись более чем достаточные основания критически оценить лживость и непоследовательность показаний указанных свидетелей, однако суд пренебрег этим и положил их в основу приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ш.А.Г. подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания о том, что Бржевский беспричинно оскорблял сотрудников полиции, а именно, в адрес Р.Н.Л. говорил: «Ты обезьяна», а в адрес Б.Ю.С. говорил: «Ты лысый п**р, ты лысая обезьяна». Однако, в ходе судебного заседания (04.10.2019) Ш.А.Г. показал, что конкретно не помнит, как обзывал. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что В.В.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания о том, что Бржевский беспричинно оскорблял сотрудников полиции, а именно, в адрес Р.Н.Л. говорил: «Ты обезьяна», а в адрес-Б.Ю.С. говорил: «Ты лысый п**р, ты лысая обезьяна». Однако, в ходе судебного заседания (04.10.2019) В.В.В., показал, что не сльшал/не помнит, какие были оскорбительные слова, но оглашенные показания подтверждает. На резонный вопрос защитника, как же он может подтверждать показания, если он их не помнит, В.В.В. показал следующее: «Не помню, не слышал, чувствовал себя неважно, поэтому происходящее вокруг не мог оценить, мне нужно было просто расписаться». Далее, на уточняющий вопрос государственного обвинителя В.В.В. снова подтвердил свои письменные показания, а на аналогичные уточняющие вопросы защитника В.В.В., как ни в нем не бывало, еще раз подтвердил, что показания, данные им следователю, он не подтверждает.

Считает, что суд эти противоречия и показания проигнорировал, и необоснованно указал в своем решении только те показания, которые укладываются в версию обвинения, что и свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда, что недопустимо. При этом, суд даже не дал никакой оценки тому факту, что оглашенные показания этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии и положенные в основу приговора, написаны следователем как «под копирку», т.е. протоколы допроса Ш.А.Г. и В.В.В. практически на 100% идентичны по тексту, содержанию к стилистике, чего при действительном допросе разных лиц в принципе быть не может. Это относится и к той части показаний, где они якобы гуляли по городу.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании было установлено, что неоспоримых доказательств самого факта присутствия административно-арестованных Ш.А.Г. и В.В.В. в фойе дежурной части МОтд «Велижское» не имеется. Протоколы в отношении ФИО1 в фойе дежурной части МОтд МВД «Велижское» сотрудниками полиций составлялись в период, времени после 22.00 час., т.е. в тот период времени, когда лицам, подвергнутым административному аресту установлен непрерывный сон. Иными словами, вывод административно-арестованных лиц из места содержания, в это время суток, согласно вышеуказанных Правил, невозможен. При этом, документальных доказательств (например запись в журнале регистрации), свидетельствующих том, что вывод административно-арестованных Ш.А.Г. и В.В.В. из места содержания действительно имел место в указанное время, в уголовном деле нет и стороной обвинения не представлено.

Таким образом, отмечает, что по результатам судебного следствия было установлено, что показания свидетелей Ш.А.Г. и В.В.В. не отвечают критериям достоверности, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сомнения в достоверности этих показаний остались не устраненными в ходе судебного следствия, и, следовательно, должны толковаться в пользу обвиняемого, как того требует ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» Смоленской области от 15.10.2019г. отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мурадяна А.Ю. государственный обвинитель Ковалев В.В., приведя мотивы, просит отказать в удовлетворении жалоб ввиду их несостоятельности. 

Потерпевшие Б.Ю.С. и Р.Н.Л., в судебное заседание не явились; неявка данных лиц не явилась препятствием на основании ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании осуждённый и адвокат Корнеев А.И. подержали доводы апелляционных жалоб, считая, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а осужденный Бржевский - оправданию; прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, находит приговор суда первой инстанции, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, а жалобы осужденного и защитника Мурадяна А.Ю. – не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены мировым судьей согласно требованиям Главы 10 УПК РФ, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалоб стороны защиты, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления мировым судьей установлены верно, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевших Б.Ю.С., Р.Н.Л. (сотрудников МВД России «Велижский»), о том, как при составлении в отношении Бржевского в фойе дежурной части МОтд МВД России в «Велижское» протокола об административном правонарушении, последний в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц – понятых В.В.В. и Ш.А.Г., будучи в нетрезвом состоянии и осознавая, что высказывается в адрес сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбил их грубыми нецензурными словами; свидетеля Я.А.В. (сотрудника полиции), подтвердившего, что осужденный Бржевский при составлении в отношении него в фойе дежурной части МОтд МВД России в «Велижское» протокола об административном правонарушении, действительно нецензурно высказывался в адрес сотрудников полиции - Б.Ю.С. и Р.Н.Л.; свидетелей (понятых) Ш.А.Г., В.В.В., которые являлись очевидцами происшествия и слышали произнесенные Бржевским в адрес сотрудников полиции Б.Ю.С. и Р.Н.Л. нецензурные слова; а также письменными доказательствами: заключением эксперта № 241-р от 28.02.2019, протоколом осмотра места происшествия - фойе дежурной части МОтд МВД России в «Велижское» от 05.04.2019 г. и фототаблицей к нему, заявлением К.О.Н. от 20.10.2018 г. о привлечении к ответственности ФИО1, протоколом о доставлении ФИО1 20.10.2018 г. в 22 часа 10 мин. в МОтд МВД России «Велижское», протоколом об административном правонарушении от 20.10.2018 г. в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2018 г. в отношении ФИО1, постановлением от 19/10.2018 г. мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области о назначении Ш.А.Г. административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток, постановлением от 20.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области о назначении В.В.В. административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток, приказом № 214 л/с от 15.03.2018 УМВД России по Смоленской области о назначении Р.Н.Л. на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Велижское», приказом № 535 л/с от 03.07.2017 УМВД России по Смоленской области о назначении Б.Ю.С. на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Велижский», графиком несения суточных дежурств сотрудников МО МВД России «Велижское» на октябрь 2018 г. и другими доказательствами в своей совокупности. 

Указанные доказательства обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировым судом тщательно проверены исследованные доказательства, кроме того в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Б.Ю.С. и Р.Н.Л., свидетеля Я.А.В. - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятых Ш.А.Г. и В.В.В. - гражданских лиц, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими ранее незнакомого осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Бржевского к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы Бржевского о том, что он оскорблений сотрудникам полиции не высказывал, а понятые Ш.А.Г. и В.В.В. просто расписались в протоколах, являются несостоятельными. Данные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изложенной в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, которые явились очевидцами совершения Бржевским данного преступления.

Мировым судьей были тщательно проверены также иные доводы стороны защиты о противоречивости, недостоверности показаний свидетелей Ш.А.Г. и В.В.В., невозможности их принятия в качестве доказательств по делу. Указанные доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. С выводами мирового судьи о несостоятельности доводов защиты соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Бржевского за совершение вышеуказанного преступления и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и противоречащими установленным судом обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции обосновано постановил в отношении Бржевского обвинительный приговор.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ (в редакции Ф3№ 420-ФЗ от 07.12.2011г.), как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1, образующие объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления, выразились в том, что 20 октября 2018 г. в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут ФИО1 в присутствии не являющихся сотрудниками полиции В.В.В. и Ш.А.Г., отбывающих наказание в ИВС МОтд МВД России «Велижское», высказался в адрес Р.Н.Л. и Б.Ю.С., выполняющих свои должностные обязанности, оскорбительные фразы, содержащие их негативную оценку, выраженную в неприличной форме: «Ты обезьяна!», «Ты лысая обезьяна, ты лысый п**р!».

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ об его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного Бржевским преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Бржевского, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что Бржевский совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

При изучении личности Бржевского судом первой инстанции установлено, что он судим до совершения настоящего преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, с 22.07.2016 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов. Начальная стадия.», периодически проходит обследования на употребление наркотиков. 

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание Бржевскому обстоятельств обоснованно признано состояние здоровья. 

Отягчающим наказание Бржевского обстоятельством суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновано признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами установлено, что Бржевский осознанно, употребляя спиртные напитки, довел себя до такого состояния алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, привело к снижению контроля над его поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению вышеуказанного преступления. 

Мировым судьей не выявлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бржевскеим преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждениясовершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бржевскому наказания в виде исправительных работ, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможности сохранения условного осуждения по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция констатирует, что наказание Бржевскому назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом установленных, имеющих правовое значение, обстоятельств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, либо несправедливости постановленного мировым судьей приговора и не являются основанием для его отмены, либо изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бржевского не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании Велижский район Смоленской области от 15.10.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурадяна А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.П. Новиков