Дело №2-114/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО9 Владельцу автомобиля марки ---, регистрационный номер №--, был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 --.--.---- г. между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор цессии. В АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора с претензией. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. --.--.---- г. был заключен договор цессии №№--, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 247 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 51 247 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата отчета, 146 рублей 46 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 737 рублей 43 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. 

Определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 43 209 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета, 1 737 рублей 43 копейки в счет возврата государственной пошлины, 146 рублей 46 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО9 

Из представленных документов следует, что в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО документы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены участниками самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

--.--.---- г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №--. Согласно пункту 1.2. договора цессии, право требования возникло в результате повреждения автомобиля ---, регистрационный знак №--, в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

ФИО8 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого была произведена выплата в размере 50 000 рублей (36 729 рублей 80 копеек + 13 270 рублей 20 копеек).

Согласно отчету ООО «---», представленному истцом №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, без учета износа составляет 101 247 рублей 57 копеек, с учетом износа – 94 744 рублей 55 копеек.

Согласно заключению ООО «---», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, регистрационный знак №--, с учетом износа составила – 87 561 рубль 25 копеек, без учета износа – 93 029 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд, в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, находит исковые требования к ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «---», поскольку оно не оспорено сторонами, не вызывает сомнений у суда. Заключение содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 029 рублей 91 копейка в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины (93 029 рублей 91 копейка – 50 000 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей, представителем ответчика заявлено ходатайство и снижении расходов по оценке, с указанием на их чрезмерность. 

Поскольку расходы по оценке являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов. Вместе с тем, указанные расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 7 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе на аналогичные услуги.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, итого 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 146 рублей 46 копеек, которые суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы в размере 1 000 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения не могут быть признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, не подлежат возмещению с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 736 рублей 43 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 496 рублей 30 копеек. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы возложены на ФИО3

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей (л.л.109). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 43 029 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 146 рублей 46 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 496 рублей 30 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «---» 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова