Дело № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева, при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 04 апреля 2019 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку объяснение отбиралось у него в ночное время, менее чем через час после проведения ему хирургической операции и в тот момент, когда он находился в состоянии болевого шока и под воздействием обезболивающих препаратов. При этом, факт того, что он не управлял автомобилем 23.07.2018 г., а был лишь пассажиром, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями свидетеля ФИО6 и иными свидетелями, которые показали, что .... Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование до составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование было окончено 23.07.2018 года в 22 часа 20 минут и в тот же день, а именно 23.07.2018 г. был оформлен акт медицинского освидетельствования. При этом, в данном документе, который был оформлен 23.07.2018 г. имеются ссылки на результаты химико-токсикологических исследований от 26.07.2018 г., то есть на результаты, которые были получены через 3 дня после оформления данного акта. Всё изложенное свидетельствует о том, что данные документы были оформлены с явным нарушением требований законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель УМВД России по г. Чите Забайкальского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1, его защитники ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно указали, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых; адреса, указанного в качествен места жительства одного из понятых, не существует; не был отобран контрольный образец крови у ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ранее доставления ФИО1 в медицинское учреждение. 

Выслушав ФИО1, его защитников ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением от 04 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Как видно из протокола об административном правонарушении ... от 30.07.2018 г., 23 июля 2018 года в 18 часов 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на ... (л.д. 2). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении заявитель был ознакомлен, о несогласии с проведенной процедурой медицинского освидетельствования не заявлял.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от 24.07.2018, г. при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых согласился с направлением на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подписи понятых (л.д. 3). В протоколе отсутствуют какие-либо замечания заявителя жалобы и понятых, свидетельствующие о несоблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно акту Медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 23 июля 2018 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения от 23.07.2018 г. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о том, что вышеперечисленные доказательства не могли быть положены судом в обоснование его вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку получены с нарушением закона. В частности указывает, что он не управлял транспортным средством, что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей. Вместе с тем, данные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району А.Б.А., из которого следует, что 23.07.2018 г. около 20 час. 50 мин. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о произошедшем в ... дорожно-транспортном происшествии. Автомашиной ..., г/н ..., принадлежащей Б.Ю.Ю., управлял ФИО1, который не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля, получив при этом травмы различной степени тяжести, и впоследствии был доставлен в ГУЗ «...», где ему была оказана медицинская помощь. О том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, инспектором ДПС было установлено из объяснений ФИО1 от 24.07.2018 г., где заявитель указал, что он управлял автомашиной, которую занесло и произошло её опрокидывание. По этим основаниям мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Л.К.А., П.А.Б., К.О.М., В.А.А., К.Д.П. Мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в момент дачи письменных объяснений он находился в неадекватном состоянии после проведенной операции по основаниям, изложенным в постановлении.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позже, чем было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Доводы заявителя и его защитников при рассмотрении жалобы о несоответствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от 18.02.2015 № 933н, судьей во внимание не принимаются, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось уполномоченным лицом - врачом ГУЗ «...», который установил у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. 

Основания сомневаться в достоверности указанного акта медицинского освидетельствования у мирового судьи отсутствовали. Сведений о заинтересованности врача-нарколога, проводившего освидетельствование, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 23 июля 2018 г. у ФИО1 установлено состояние опьянение. Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования от 23 июля 2018 г. содержатся сведения о результатах химического исследования от 26 июля 2018 г., в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, судьей во внимание не принимается, поскольку, как видно из акта, документ датирован временем отбора биологического объекта у освидетельствуемого, составлен на основании заключения специалиста ... от 26 июля 2018 г. Неправильное указание даты в акте медицинского освидетельствования в целом не ставит под сомнение его допустимость как доказательства по делу.

Иные доводы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья Ж.Н. Лытнева