Дело № 1-111/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Матяшова Д.В.,

подсудимой ФИО1, , 

потерпевшего № 1.,

защитника Садыгова Р.А., представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, пенсионерки по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой Бабаевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, мера пресечения избрана заключение под стражу, под арестом содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире № 4 

<

адрес>, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно: квартиры № 2 указанного дома, в которой проживает Потерпевший №3 с находящимся в ней имуществом общей стоимостью 602 000 рублей, квартиры № 3 указанного дома, в которой проживает Потерпевший №2 с находящимся в ней имуществом общей стоимостью 570 000 рублей, квартиры № 1 указанного дома, в которой проживает Потерпевший №1 с находящимся в ней имуществом общей стоимостью 1 500 000 рублей. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, раскидала бересту по квартире № 4 

<

адрес>, подожгла её и бросила на палас, находящийся на полу в комнате квартиры, принадлежащей ФИО1, при этом двери и окна квартиры плотно закрыла. В результате действий ФИО1 очаг возгорания стал распространяться по паласу и полу квартиры, однако свои преступные действия ФИО1 до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что очаг возгорания был потушен жильцами дома. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим мог быть причинен ущерб, который для них является значительным: Потерпевший №3 на сумму 602 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 570 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома в алкогольном опьянении. У неё болели ноги, от безысходности она принесла два мешка бересты, разбросала бересту в комнате и в кухне, спичками подожгла бересту и бросила на палас, постеленный на полу в комнате. После этого она позвонила в полицию и сообщила о намерении поджечь дом. Затем она пошла к входным дверям, закрытым изнутри, остановилась у окна, дожидаясь, что кто-то подойдет. Подошедший Потерпевший №1 стал стучать в дверь, просил, чтобы она открыла. Вначале она не открывала дверь, а когда увидела в руках ФИО14 топор, открыла дверь и вышла на улицу. Умысла сжечь свою квартиру и жилье соседей у нее не было. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она проживает и зарегистрирована в квартире № 3 четырехквартирного деревянного дома № 68, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась. На следующий день она узнала от Потерпевший №1, что ФИО1, проживающая в соседней квартире, закрыв окна и двери, подожгла палас в комнате. После уговоров ФИО1 открыла дверь, соседям удалось зайти в квартиру и потушить возгорание, в связи с чем, пожар не распространился на весь дом. В случае пожара и уничтожения её – Потерпевший №2 имущества и квартиры, в которой она проживает, оцененных в размере 570 000 рублей, она могла остаться без жилья. Ущерб для неё является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает с супругой ФИО2 №1, проходящей службу в МО МВД России «Бабаевский», и тремя детьми в квартире № 1, расположенной в 

<

адрес>. Между ними и ФИО1, проживающей в квартире № 4, были нормальные соседские отношения. ФИО1 конфликтовала с ФИО2 №3, проживающей в квартире № 2, из-за создаваемого шума и употребления спиртного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруга приехала с работы домой на ужин, ей поступил звонок из дежурной части отдела полиции о том, что ФИО1 подожгла свою квартиру. Они с супругой подошли к квартире ФИО1, расположенной с другой стороны дома. Дверь была закрыта изнутри, из-под крыши уже шел дым. Он понял, что начался пожар, в своей квартире перекрыл газовую трубу, отправил жену домой собирать вещи и документы, сам вернулся к квартире ФИО1 Он стал уговаривать ее открыть дверь. Вначале ФИО1 отказывалась. Когда он взял топор, чтобы взломать дверь, ФИО1 открыла и вышла на улицу. Из квартиры пошел густой черный дым. После этого удалось забежать в квартиру, потушить в комнате очаг возгорания и вынести обгоревший палас на улицу. На полу в прихожей была разбросана береста. ФИО1 кричала, находилась в состоянии истерики. В случае уничтожения в результате пожара принадлежащего ему имущества и квартиры, общей стоимостью 1 500 000 рублей, мог быть причинен значительный ущерб. 

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3, данные на предварительном следствии, согласно которым, она проживает в 

<

адрес>, дом деревянный, барак, состоит из четырех квартир. Вместе с ней живет ФИО2 №3 - бывшая сожительница её умершего сына. В квартире № 4, находящейся за стенкой, живет ФИО1, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходила к ней, была в трезвом виде. Около 18 часов 30 минут ФИО2 №3 вернулась с работы. ФИО1, уже находившаяся в алкогольном опьянении, постучала им в окно и пригласила ФИО2 №3 зайти к ней, но та отказалась. Через некоторое время они услышали шум в квартире ФИО1 ФИО2 №3 постучала в стену, спросила, что случилось. ФИО1 ответила, что она подожгла свою квартиру, предложила пройти и проверить. Они вышли на улицу, увидели дым, почувствовали запах гари, идущий от квартиры ФИО1 После того, как удалось открыть дверь в ее квартиру, смогли потушить очаг возгорания. Ранее ФИО1 неоднократно говорила, что подожжет свою квартиру. В случае уничтожения в результате пожара квартиры и имущества, она – Потерпевший №3 могла остаться без единственного жилья, которое оценивает в размере 602 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в 2007 году они с супругом приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в четырехквартирном деревянном доме, сделали ремонт, и проживают в квартире с семьей. Она работает в МО МВД России «Бабаевский» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, в 21 час приехала домой на ужин. Около 21 часа 45 минут ей поступил звонок по телефону от оперативного дежурного, который сказал, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что она подожгла свою квартиру. Они с супругом пошли на улицу к квартире ФИО1, через окно увидели, что квартира в дыму. Окна и двери были закрыты. ФИО1 находилась внутри и отказывалась открывать дверь. Когда муж сказал ФИО1, что взломает дверь топором, она открыла дверь. На улицу стали выходить густые облака черного дыма. После того, как возгорание было потушено, стало известно, что ФИО1 подожгла палас в комнате, по всей квартире у нее была разбросана береста. В случае уничтожения жилья и находящегося в нем имущества, общей стоимостью 1 500 000 рублей, их семье был бы причинен значительный ущерб.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что он проходит службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что она подожгла свой дом. На место происшествия была направлена оперативно-следственная группа. Факт совершения ФИО1 поджога подтвердился.

ФИО2 ФИО2 №3 дала суду показания, аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №3, дополнив, что ФИО1, сообщив, что она подожгла свою квартиру, сказала, что и они все сгорят. Ранее она также говорила, что устроит пожар.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

Согласно рапорту-сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 сообщила в МО МВД России «Бабаевский» о поджоге ею квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, том 1).

В протоколах осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории дома изъяты палас и береста (л.д.11-13). В ходе осмотра в квартире № 4 стойкий запах гари, стены закопчены, по всей квартире, состоящей из двух комнат, прихожей, кухни и веранды, на полу разбросана береста. В комнате на полу обнаружен очаг возгорания от паласа. В ходе осмотра были изъяты спички, зажигалка, фрагмент паласа (л.д.20-22, том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр изъятых предметов (л.д. 117-119, том 1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 120, том 1).

Из заключения пожарно-технической экспертизы – заключение эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился внутри квартиры № 4 в 

<

адрес>, в помещении комнаты на уровне пола, где возникло и стало развиваться пламенное горение. Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д. (л.д. 75-77, том 1).

Таким образом, совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и в суде, полностью установлена вина ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подожгла имущество в своей квартире, находящейся в четырехквартирном деревянном доме. Факт совершения поджога активными действиями ФИО1 доказан в ходе рассмотрения уголовного дела. Из показаний подсудимой, данных в судебном заседании, следует, что она разбросала бересту в помещении своей квартиры и подожгла палас в комнате, затем сообщила о поджоге в отдел полиции. Никаких мер к тушению пожара она не предприняла. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу признательные показания ФИО1, подтвержденные показаниями потерпевших и свидетелей. Поскольку по своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать свои действия и руководить ими, она должна была и могла предвидеть, что от её действий, направленных на поджигание горючих материалов, может возникнуть пожар, от которого мог пострадать четырехквартирный жилой дом с находящимся в нем имуществом ее соседей. Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 умышленно. Доводы подсудимой о том, что от ее действий дом не мог сгореть, и она не желала причинить ущерб потерпевшим, суд расценивает как способ защиты и не принимает во внимание. 

Совершение преступления путем поджога представляло угрозу для имущества потерпевших. При этом судом установлено, что к последствиям подсудимая относилась безразлично. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшим - собственникам и иным законным владельцам имущества, суд исходит из стоимости имущества и его значимости для потерпевших, их материального положения, отсутствия у потерпевших другого жилья.

Поскольку очаг возгорания в квартире подсудимой был потушен жильцами дома, её преступные действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам. Об умысле подсудимой свидетельствует её поведение в момент совершения преступления и после обнаружения потерпевшими возникшего пожара. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и ко времени производства по уголовному делу, обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения и психопатоподобным синдромом, осложненной синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, активная зависимость. Степень имеющихся изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения преступления она могла, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 82-83, том 1). В соответствии с выводами экспертов, учитывая поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после него, в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Преступление не окончено по причинам, от неё независящим. 

Судом исследованы сведения о личности подсудимой. ФИО1 нетрудоспособна, является пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний, в 2018 году находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». На учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом «алкогольная зависимость». По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судима.

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 сообщила о совершенном ею поджоге в МО МВД России «Бабаевский», что зафиксировано в рапорте (л.д. 9, том 1). Суд полагает возможным признать сообщение ФИО1 в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, общественную опасность преступления, тот факт, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно, оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, для применения ст. 64, ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется. Следует назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отбывание наказания определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства - коробок спичек, зажигалка, фрагмент паласа, палас, береста - подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробок спичек, зажигалку, фрагмент паласа, палас, бересту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток: осужденной - со дня вручения копии приговора, другими участниками процесса - со дня провозглашения. 

Осужденная имеет право: ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; подать возражения на них в письменном виде; донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.