66RS0051-01-2024-003380-90

№ 2-360/2025 (2-2361/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 12 февраля 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство судебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что неизвестное лицо от ее имени заключило с ООО МФК “ЛАЙМ-ЗАЙМ” договоры потребительского займа: договор № от 24 августа 2022 года на сумму 18 500 руб., договор № от 10 августа 2022 года на сумму 11 000 руб., договор № от 19 июня 2022 года на сумму 12 870 руб., договор № от 19 июня 2022 года на сумму 12 870 руб., договор № от 31 января 2023 года на сумму 15 500 руб., договор № от 16 января 2023 года на сумму 20 500 руб., договор № от 12 января 2023 года на сумму 4 000 руб., договор № от 20 марта 2023 года на сумму 38 500 руб., договор № от 26 марта 2023 года на сумму 9 500 руб., договор № от 30 марта 2023 года на сумму 20 000 руб., договор от 07 ноября 2022 года на сумму 7 748 руб., договор от 01 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб., договор от 29 марта 2023 года на сумму 10 000 руб., договор от 20 марта 2023 года на сумму 38 500 руб., договор от 15 марта 2023 года на сумму 14 500 руб. Каких-либо договоров с ответчиком она не заключала и не подписывала, в том числе посредством введения кода. Банковская карта, на которую была зачислена сумма займа, ей не принадлежит. Полагает, что договор цессии, заключенный между ответчиками, нельзя признать законным, поскольку ООО МФК “ЛАЙМ-ЗАЙМ” не имело право уступать право требования ООО “ПКО “АСВ”, которое не является микрофинансовой организации, либо занимающейся судебными взысканиями. ООО “ПКО “АСВ” осуществляет деятельность в области права, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Просит признать вышеуказанные договоры потребительского займа не заключенными; признать договор уступки прав (требований) от 27 ноября 2023 года, заключенный между ООО “ПКО “АСВ” и ООО МФК “ЛАЙМ-ЗАЙМ” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа от 01 апреля 2023 года недействительным; признать договор уступки прав (требований) от 19 декабря 2023 года, заключенный между ООО “ПКО “АСВ” и ООО МФК “ЛАЙМ-ЗАЙМ” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа от 20 марта 2023 года недействительным, признать незаконными обработку и распространение ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «ИНТЕЛЛ КОЛЛЕКТ» персональных данных истца по вышеуказанным договорам потребительского займа; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. 

Кроме того, в судебном заседании от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ООО МК «Лайм-Займ», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представители ответчиков ООО МК «Лайм-Займ», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащих образом извещённых о дате и времени судебного заседания. 

Суд, учитывая доводы истца, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ следует, что составление единого документа – кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что от имени ФИО1 с ООО МФК “Лайм-займ” заключены договоры потребительского займа: 

- договор № от 24 августа 2022 года на сумму 18 500 руб., 

- договор № от 10 августа 2022 года на сумму 11 000 руб.,

- договор № от 19 июня 2022 года на сумму 12 870 руб., 

- договор № от 19 июня 2022 года на сумму 12 870 руб., 

- договор № от 31 января 2023 года на сумму 15 500 руб., 

- договор № от 16 января 2023 года на сумму 20 500 руб., 

- договор № от 12 января 2023 года на сумму 4 000 руб., 

- договор № от 20 марта 2023 года на сумму 38 500 руб., 

- договор № от 26 марта 2023 года на сумму 9 500 руб., 

- договор № от 30 марта 2023 года на сумму 20 000 руб., 

- договор от 07 ноября 2022 года на сумму 7 748 руб., 

- договор от 01 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб., 

- договор от 29 марта 2023 года на сумму 10 000 руб., 

- договор от 20 марта 2023 года на сумму 38 500 руб., 

- договор от 15 марта 2023 года на сумму 14 500 руб.

В договорах указаны номера банковских карт, на которые платежный агент ООО МФК «Лайм-займ» осуществлял зачисление заемных средств. Банками-эмитентами выступали АО «Банк Синара» (банковская карта 220053******4162), ПАО АК «Барс» Банк (банковская карта 220048******6842), QIWI BANK (банковская карта 220073******0140).

27 ноября 2023 года ООО МФК “Лайм-Займ” уступило ООО “ПКО “АСВ” права (требования) по договору потребительского займа от 01 апреля 2023 года.

19 декабря 2023 года ООО МФК “ Лайм-Займ ” уступило ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” права (требования) по договору потребительского займа от 20 марта 2023 года.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно представленного ответа АО «Синара Банк» от 03 октября 2024 года банковская карта №******6842 на имя ФИО1 не выпускалась.

Из ответа АО банк «АК Барс» от 15 октября 2024 года установлено, что на имя ФИО1 счета не открывались, карточные счета отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что иное лицо от имени и без ведома ФИО1 заключило с ООО МФК “Лайм-Займ” договоры потребительского займа. По данному факту возбуждено уголовное дело (уголовное дело находится на рассмотрении в Серовском районном суде, приговор не вынесен). 

Таким образом, истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что между ООО МФК “Лайм-Займ” и ФИО1 договорные отношения не заключались, в связи с чем исковые требования о признания договоров потребительского займа не заключенными подлежат удовлетворению, поскольку истец от займодавца заемных денежных средств не получала, договоров не подписывала, в том числе электронно. Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку договоры потребительского займа от 20 марта 2023 года на сумму 38 500 руб. и от 01 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб. признаны не заключенными, в связи с чем договор уступки прав (требований) от 27 ноября 2023 года, заключенный между ООО МФК “Лайм-Займ” и ООО “ПКО “АСВ” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа от 01 апреля 2023 года и договор уступки прав (требований) от 19 декабря 2023 года, заключенный между ООО МФК “Лайм-Займ” и ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа от 20 марта 2023 года признаются судом недействительными. 

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее ФЗ № 152) субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

На основании ст. 6 ФЗ № 152 обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 152 операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 24 ФЗ № 152 лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В связи с тем, что вышеуказанные договоры займа ФИО1 не заключались, соответственно, согласие на обработку ее персональных данных ответчики от истца не получали, обработка и дальнейшее распространение персональных данных истца ответчиками являются незаконными. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО МФК “Лайм-Займ”, ООО “ПКО “АСВ”, ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ”, в том числе в части незаконного распространения ее персональных данных, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО МФК “Лайм-Займ” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ООО “ПКО “АСВ”, ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” в размере 10 000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2024 года на сумму 35 000 руб. В стоимость оказанных услуг вошли следующие услуги: консультирование, составление искового заявления и пакета документов для сторон, представление интересов в суде.

Несение ФИО1 судебных расходов подтверждается актом выполненных работ, чеком от 10 января 2025 года.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 1. ст. 103 ГРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 31 мая 2024 года, в части уплаты госпошлины в размере 2 700 руб. истцу предоставлена отсрочка с учетом ее имущественного положения.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, госпошлина в размере 2 700 руб. - в доход бюджета Муниципального образования Серовский муниципальный округ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство судебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать не заключенными договоры потребительского займа, заключенные от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ»:

- договор № от 24 августа 2022 года на сумму 18 500 руб., 

- договор № от 10 августа 2022 года на сумму 11 000 руб.,

- договор № от 19 июня 2022 года на сумму 12 870 руб., 

- договор № от 19 июня 2022 года на сумму 12 870 руб., 

- договор № от 31 января 2023 года на сумму 15 500 руб., 

- договор № от 16 января 2023 года на сумму 20 500 руб., 

- договор № от 12 января 2023 года на сумму 4 000 руб., 

- договор № от 20 марта 2023 года на сумму 38 500 руб., 

- договор № от 26 марта 2023 года на сумму 9 500 руб., 

- договор № от 30 марта 2023 года на сумму 20 000 руб., 

- договор от 07 ноября 2022 года на сумму 7 748 руб., 

- договор от 01 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб., 

- договор от 29 марта 2023 года на сумму 10 000 руб., 

- договор от 20 марта 2023 года на сумму 38 500 руб., 

- договор от 15 марта 2023 года на сумму 14 500 руб.

Признать договор уступки прав (требований) от 27 ноября 2023 года, заключенный между ООО МФК “Лайм Займ” и ООО “ПКО “АСВ” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа от 01 апреля 2023 года недействительным.

Признать договор уступки прав (требований) от 19 декабря 2023 года, заключенный между ООО МФК “Лайм Займ” и ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа от 20 марта 2023 года недействительным.

Признать незаконными обработку и распространение Обществом с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, Обществом с ограниченной ответственностью МФК “Лайм Займ”, ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” персональных данных ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК “Лайм Займ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК “Лайм Займ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, то есть по 11 666, 67 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК “Лайм Займ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК “Лайм Займ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ПКО “ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 2 700 рублей, то есть по 900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.