Дело № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С., 

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением (адрес), в размере 117675 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., телеграфа в размере 244,90 руб., государственной пошлины в размере 3668 руб.

В обоснование требований истец указала, что 07.02.2015 произошло затопление квартиры № (адрес), принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту о затоплении от 09.02.2015 причиной затопления явилась утечка воды, вследствие неисправности смесителя в ванной квартиры №, расположенной этажом выше. Рыночная стоимость работ и материалов согласно заключению ООО НПО «ОЦЕНКА-5» № составила 117675 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.12.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2017, что трехкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже по адресу: (адрес), общей площадью 65,7 кв.м., принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 7, 88-89). 

Вышерасположенная трехкомнатная квартира № на пятом этаже в том же доме на момент спорного затопления принадлежала на праве собственности в *** доле в праве ФИО2, также в качестве членов семьи собственника в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, что подтверждается материалами дела (л.д.68-69,83-84). 

07.02.2015 произошло затопление квартиры № из квартиры № (адрес), что подтверждается актом от 09.02.2015. Причиной затопления в акте указано – неисправность смесителя в ванной квартиры № (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что затопление жилого помещения – квартиры №, расположенной в (адрес) произошло в результате того, что в квартире № неисправен смеситель в ванной, то суд приходит к выводу о том, что затопление произошли по вине ответчиков.

При этом бремя представления доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ в спорном случае лежит именно на ответчиках. Вместе с тем, ответчиками суду не представлено достоверных доказательств того, что затопление произошло не по их вине. 

Что касается объема повреждений внутренней отделки жилого помещение истца, причиненного в результате затопления, то суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО «НПО «ОЦЕНКА-5» № от (дата), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ущерба, причиненного отделки жилого помещения, составляет 117675 руб. (л.д.11-60).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «НПО «ОЦЕНКА-5» № от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, однако каких-либо доказательств по объему ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный в судебном заключении объем повреждений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного ни истцом, ни ответчиками не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит солидарно взысканию в счет причиненного ущерба 117675 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.62,62/1). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 заявлены требования к ответчикам о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 5500 руб. (л.д.60). Перед обращением в суд истец была вынуждена обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по оценке размера ущерба к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой телеграмм ответчикам с целью извещения о времени и месте осмотра квартиры в размере 244,90 руб. (л.д.61). На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере 224,90 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм понесены в указанном размере (л.д.61).

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3668 руб. (л.д.5). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3668 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба 117675 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., по отправке телеграмм в размере 244,90 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 3668 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: