РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-10/2017

24 января 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина А.Г., 

при секретаре судебного заседания Скороходовой Т.М., 

с участием представителей истца - командира войсковой части 00000 - ФИО1 и майора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части сержанту запаса ФИО3 о взыскании с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000 денежных средств в размере 316041 рубль 23 копейки, обязав его перечислись указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»).

В обоснование требований командир войсковой части 00000 указал, что ФИО3 назначен на должность командира взвода ... войсковой части 00000, при приеме дел и должности недостач и излишков материальных ценностей, числящихся во взводе ..., а также расхождений с данными бухгалтерского учета не выявил. Во время исполнения обязанностей ответчик установленным порядком командованию ... и воинской части о недостаче имущества не докладывал. Приказом командира войсковой части 00000 от 26 февраля 2016 года № ФИО3 уволен с военной службы в запас, при сдаче дел и должности, а также проверке наличия и качественного состояния материальных ценностей и технических средств комиссией выявлена недостача военного имущества по вещевой, продовольственной, медицинской, автомобильной службам и имуществу РХБЗ на общую сумму 316041 рубль 23 копейки. 

Командир войсковой части 00000, руководители ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд 12, 17 и 24 января 2017 года не явился, представил заявления об отложении судебных заседаний в связи с болезнью и нахождением на лечении, отстранением от участия в деле своего представителя, однако на запросы суда из ООО Центр Семейной Медицины «...» поступила информация от 20 и 23 января 2017 года, что после выдачи листка нетрудоспособности 15 января 2017 года ответчик на повторный прием к врачу 18 января 2017 года не явился, на лечении в их учреждении в настоящее время не находится. Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО1 известно, что 16 января 2017 года, то есть в период действия листка нетрудоспособности, ФИО3 участвовал в судебном заседании в .... 

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд считает, что ФИО3 злоупотребляет своим процессуальным правом на отложение судебного заседания и затягивает судебное разбирательство без представления доказательств уважительности причин неявки, что приводит к нарушению прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении уточнила, просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, денежные средства в сумме 316041 рубль 23 копейки путём перечисления указанных средств на счёт ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 00000. Указала, что факт причинения государству реального материального ущерба подтверждён представленными документами, в нарушение требований статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО3 своевременно не проводил осмотр и проверку наличия вверенного имущества. В ходе проведения инвентаризации в 2015 году во взводе ... войсковой части 00000 уже была выявлена недостача военного имущества по квартирно-эксплуатационной и вещевой службам, после чего это недостающее имущество было списано. 

Представитель истца ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что ФИО3 являлся материально-ответственным лицом, но к исполнению своих обязанностей относился недобросовестно.

Представитель ответчика З., до её отстранения от участия в деле, в судебном заседании поясняла, что командир войсковой части 00000 не принимал меры для создания условий по сохранности военного имущества. Кроме того, полагала, что в войсковой части 00000 неправильно ведется учет материальных ценностей и первичная документация, а акт инвентаризации был составлен формально. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьи 5, 6, 7 Закона предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Часть 1 статьи 8 Закона устанавливает, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. 

Согласно статьям 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, а также обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В соответствии с пунктами 242, 283 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ, а командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона), кроме этого, обязан следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 18 октября 2014 года № ФИО3 назначен на должность командира взвода ... войсковой части 00000.

Согласно приказам командира войсковой части 00000 от 13 и 18 февраля 2015 года № и № ФИО3 с 04 февраля 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части и в срок с 18 по 20 февраля 2015 года в составе комиссии ему предписано принять дела и должность. 

Рапортом от 05 марта 2015 года ФИО3 доложил командиру воинской части о принятии им дел и должности с приложением соответствующих актов приема-передачи без указания о наличии каких-либо недостатков. 

Приказами этого же должностного лица от 26 февраля 2016 года № и от 17 марта 2016 года №, ФИО3 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, в период с 21 по 26 марта 2016 года ФИО3 предписано сдать дела и должность командира взвода .... 

Как следует из рапорта председателя комиссии по проведению административного расследования В. от 22 апреля 2016 года, в результате проведения административного расследования по факту недостачи материальных ценностей, выявленной при приеме-сдаче дел и должности командира взвода ... войсковой части 00000 в связи с недобросовестным исполнением сержантом ФИО3 своих обязанностей установлена утрата имущества войсковой части 00000 на общую сумму 316041 рубль 23 копейки, в том числе: 

- по вещевой службе (стоимость с учетом износа) - 59126 рублей 60 копеек, в том числе: белье зимнее для курсантов ВВУЗ, военнослужащих по контракту и призыву серого цвета в количестве 3 комплекта, стоимостью 110 рублей 59 копеек, каждый; белье нательное влагоотводящее облегченное длинное (нового образца) в количестве 10 комплектов по цене 280 рублей 70 копеек, каждый; белье нательное флисовое (нового образца) в количестве 8 комплектов по 521 рубль 59 копеек, каждый; костюм полевой летний (нового образца) в количестве 11 комплектов, стоимостью 668 рублей 67 копеек, каждый; костюм полевой утепленный (нового образца) в количестве 6 комплектов по цене 4687 рублей 24 копейки, каждый; костюм спортивный зимний в количестве 2 штуки по 919 рублей 93 копейки, каждый; куртка флисовая (нового образца) в количестве 4 штуки, стоимостью 1151 рубль 45 копеек, каждая; носки зимние черные плюшевые в количестве 10 пар по 546 рублей 24 копейки; носки летние черные плюшевые в количестве 13 пар по цене 42 рубля 50 копеек; рукавицы утепленные со съемным утеплителем (нового образца) в количестве 11 пар по 594 рубля 87 копеек, каждая; туфли спортивные (кроссовки) в количестве 2 пары, стоимостью 618 рублей 37 копеек, каждая; фуражка летняя полевая (нового образца) в количестве 16 штук по 49 рублей 19 копеек, каждая; шапочка спортивная в количестве 3 штуки по цене 69 рублей 52 копейки;

- по продовольственной службе (стоимость с учетом износа) - 165088 рублей 37 копеек, в том числе: кружка эмалированная в количестве 5 штук по 6 рублей 26 копеек; сухой паек ИРП вариант № 2 в количестве 6 комплектов, стоимостью 636 рублей 27 копеек, каждый; фляга алюминиевая в количестве 10 штук по цене 9 рублей 82 копейки, каждая; чехол к фляге в количестве 9 штук по 2 рубля 40 копеек, каждая; 

а также некомплектность: кухни переносной МК-30 заводской номер № на сумму 3881 рубль 54 копейки; кухни переносной МК-30 заводской номер № в размере 1075 рублей 64 копейки; кухни прицепной ПАК-200 заводской номер № на сумму 3499 рублей 69 копеек; плиты переносной ПП-40 заводской номер б/н в размере 34216 рублей 04 копейки; плиты переносной ПП-40 заводской номер № на сумму 48936 рублей 39 копеек; кухни переносной КО-75 заводской номер № в размере 5913 рублей 93 копейки; кухни переносной МК-30 заводской номер № на сумму 1075 рублей 64 копейки; кухни прицепной КП-130 заводской номер № в размере 36705 рублей 57 копеек; кухни прицепной КП-130 заводской номер № на сумму 15112 рублей 26 копеек; кухни переносной МК-30 заводской номер № в размере 10724 рубля 55 копеек;

- по медицинской службе - по балансовой стоимости 39989 рублей 57 копеек (стоимость с учетом износа не рассчитывалась, так как имущество фактически не используется, находится на хранении (заложено в неприкосновенный запас или является расходными материалами), в том числе: аптечка войсковая АВ в количестве 132 комплекта на сумму 3018 рублей 24 копейки; знак нарукавный Красного Креста в количестве 3 штуки по 1 рублю 40 копеек; канистра полиэтиленовая в количестве 1 штука за 57 рублей 40 копеек; комплект Б-2 в количестве 1 комплекта по цене 330 рублей 45 копеек; лямка медицинская специальная в количестве 33 штуки по 57 рублей 21 копейка, каждая; лямка медицинская специальная Ш-4 в количестве 33 штуки, стоимостью 52 рубля 14 копеек, каждая; пакет перевязочный индивидуальный АВ-3 в количестве 251 штука по 39 рублей 99 копеек, каждый; пакет противохимический индивидуальный ИПП-11 в количестве 227 штук, стоимостью 40 рублей 48 копеек, каждый; ремень привязной к носилкам санитарным в количестве 1 штука за 33 рубля 80 копеек; ящик медицинский укладочный № 4 в количестве 3 штуки по 166 рублей 71 копейка, каждая; гидропульт скальчатый в количестве 1 штука за 280 рублей 91 копейка; скамья складная в количестве 3 штуки по цене 81 рубль 20 копеек, каждая; станки трехъярусные СП-3 в количестве 2 штуки, стоимостью 267 рублей 80 копеек, каждая; столик инструментальный в количестве 2 штуки по цене 20 рублей, каждый; сумка медицинская СМВ в количестве 1 штука за 205 рублей 71 копейка; сумка медицинская СМС в количестве 1 штука по цене 166 рублей 69 копеек; пакет индивидуальный ППИ в количестве 234 штуки по 3 рубля 10 копеек каждый; пакет индивидуальный ППИ-11 в количестве 221 штука, стоимостью 49 рублей 83 копейки, каждый;

- по имуществу РХБЗ (стоимость с учетом износа) - 571 рубль 68 копеек, том числе: ОП-1М (плащ защитный) в количестве 1 штука за 230 рублей 17 копеек; перчатки БЛ-1М в количестве 9 пар, стоимостью 10 рублей 92 копейки, каждая; ПМГ-2 в количестве 2 штуки по цене 52 рубля 19 копеек; чулки защитные в количестве 3 пары, стоимостью 46 рублей 27 копеек, каждая; 

- по автомобильной службе (стоимость с учетом износа) - 51265 рублей 01 копейка, в том числе: АКБ 6СТ-190А в количестве 1 штука за 1600 рублей; АКБ 6СТ-66 в количестве 1 штука по цене 520 рублей; АКБ 6СТ-75 в количестве 2 штуки, стоимостью 840 рублей, каждая; АКБ 6СТ-140 в количестве 2 штуки по 1400 рублей, каждая; брус сосны 200*200*6000 в количестве 5 м.куб. по цене 7703 рубля 55 копеек; гвозди строительные 6х200 в количестве 15 кг по 43 рубля 12 копеек; проволока стальная низкоуглеродная Д.6 в количестве 50 кг по 58 рублей 41 копейка; эмаль защитного цвета матовая в количестве 12 кг по 116 рублей; эмаль черная НЦ-184 в количестве 12 кг по 44 рубля 93 копейки; АКБ 6СТ-90А в количестве 1 штука за 1080 рублей; АКБ 6СТ-190А 000011135459 (на технике службы горючего) в количестве 1 штука, стоимостью 1600 рублей.

Указанный размер ущерба также подтверждается справками-расчетами №, №, № и № от 05 и 06 апреля 2016 года, выданными начальниками вещевой, продовольственной, автомобильной служб и ответственным за учет имущества РХБЗ войсковой части 00000, а также инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов указанной воинской части от 26 марта 2016 года. 

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 апреля 2016 года № по результатам административного расследования по факту причинения ущерба сержантом ФИО3 за утрату вверенного имущества последнему объявлен «строгий выговор», установлена недостача материальных ценностей во взводе ... (материально-ответственное лицо ФИО3) на указанную сумму.

При этом сведения об ознакомлении ФИО3 с указанным приказом стороной истца не представлены, вместе с тем, выписка из него вместе с копией искового заявления получена 20 июля 2016 года представителем ответчика З. для передачи ФИО3, данные об оспаривании ФИО3 указанного приказа отсутствуют.

Из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 18 октября 2014 года № и требований-накладных видно, что ФИО3 являлся материально ответственным лицом вверенного ему взвода и получал под отчёт для хранения и выдачи указанное имущество.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик принял под отчёт военное имущество и при исполнении им обязанностей командира взвода ... оно было утрачено, то есть ФИО3 не исполнил свои обязанности по организации сбережения и сохранности этого имущества, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 316041 рубль 23 копейки.

Довод З. о том, что командир войсковой части 00000 не принимал меры для создания условий по сохранности военного имущества, суд признает необоснованным, так как ФИО3 к командиру воинской части с рапортами о принятии конкретных мер, направленных на создание условий по сохранности материальных ценностей, не обращался, а командир воинской части не отказывал в принятии соответствующих мер.

Также суд считает голословным довод представителя ответчика о том, что в войсковой части 00000 неправильно ведется учет материальных ценностей и первичная документация, так как доказательств этого суду не представлено. 

ФИО3 при приеме дел и должности недостач или излишков материальных ценностей, числящихся во взводе ... войсковой части 00000, а также расхождений с данными бухгалтерского учета не выявил, что подтвердил своим рапортом от 05 марта 2015 года, а также по результатам инвентаризации от 26 ноября 2015 года. 

Кроме того, суд признает несостоятельным довод З. о том, что акт инвентаризации был составлен без её проведения, поскольку он является голословным, опровергается материалами дела и пояснениями представителей истца, к тому же инвентаризация проводилась в присутствии самого ФИО3, который расписался при этом в соответствующих документах, а акты инвентаризации не оспаривал. 

Согласно статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Оценив значительный размер подлежащего взысканию с ФИО3 причинённого по его вине ущерба, а также отсутствие признаков умышленных действий ответчика, направленных на утрату военного имущества, суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 до суммы 250000 рублей, взыскав её с ответчика путем перечисления названной суммы на счёт довольствующего финансового органа войсковой части 00000 - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления на счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Зайнулин