дело № 1-135/2026

УИД 34RS0006-01-2026-000359-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Каржова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медко А.К.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г.Волгограда Бурцевой А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение № 1896 и ордер № 34-01-2026-04103257 от 12 февраля 2026 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, иные данные зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

дата с 15 час. 23 мин. по 15 час. 25 мин. ФИО1 находилась вблизи эскалатора на 2 этаже иные данные, расположенного по адресу: адрес, где на полу увидела кошелек (картхолдер), принадлежащий Потерпевший №1, который ранее в тот же день в указанном месте был утерян последней. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька (картхолдера) Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла в руки кошелек (картхолдер) Потерпевший №1 и убрала его в пакет, находящийся при ней.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька (картхолдер), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанное время находясь на эскалаторе между 2 и 1 этажом иные данные действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся в кошельке (картхолдере), достала из кошелька (картхолдера) денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и убрала их в пакет, находящийся при ней, тем самым тайно их похитив, после чего направилась на выход из ТРЦ, где отдала кошелек (картхолдер) охраннику ООО ЧОО «Скала» Ф.И.О.6

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, а также полным возмещением причиненного вреда и принесенными извинениями последним. Претензий материального и морального характера к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник–адвокат Герок Е.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бурцева А.О. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима и совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек (картхолдер), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, ранее переданный Ф.И.О.8 – оставить ей по принадлежности, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: кошелек (картхолдер), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, ранее переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить ей по принадлежности;

DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Д.А. Каржов