Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа 07 декабря 2017 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указывает, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку в момент совершения указанного в постановлении правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5, которая вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ электронная подпись должностного лица, вынесшего постановление, должна быть усилена квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Никаких заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв на жалобу, в котором указал, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника, однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование приведенных им в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица. Страховой полис ОСАГО не является безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, характеру и обстоятельствам совершенного нарушения. Просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Суд определил: рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя ФИО3 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив жалобу ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленного суду ФИО3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании 

<

данные изъяты> следует, что срок страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО3 и ФИО1, имеющие водительские удостоверения. 

Заявителем жалобы ФИО3 в качестве доказательств в обоснование приведенных ею доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого она является, находился в пользовании другого лица – ФИО1, которая вписана в полис ОСАГО, представлены: копия вышеуказанного полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО1 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Сямженский районный суд поступило заявление ФИО1, удостоверенное нотариусом 

<

данные изъяты>, из содержания которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н.Е. ФИО6. Согласно полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она допущена к управлению вышеназванного транспортного средства. Поскольку ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, заявляет, что в инкриминируемый период времени за рулем автомобиля находилась она (ФИО1) и данное административное правонарушение было совершено ею. В связи с изложенным, просит прекратить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть данное дело в ее отсутствие в связи с уходом за престарелыми родителями в другом городе. 

Иных доказательств в обоснование приведенных в жалобе доводов заявителем не представлено. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника. 

Направленное в адрес суда письменное заявление ФИО1, удостоверенное нотариусом 

<

данные изъяты>, о том, что в инкриминируемый период времени за рулем автомобиля находилась она и данное административное правонарушение было совершено ею, а не собственником автомобиля ФИО3, доказательством по делу не является, поскольку нотариусом ФИО2 удостоверена лишь верность копии с представленного ей документа (заявления), о чем свидетельствует нотариальная надпись. Верность содержащихся в данном документе сведений нотариусом не удостоверена. 

Непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не допрашивалась, ее личность судом не устанавливалась, перед допросом ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные суду в качестве доказательств в обоснование приведенных заявителем доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого она является, находился в пользовании другого лица – ФИО1, которая вписана в полис ОСАГО, копия вышеуказанного полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО1 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности управления транспортным средством его собственником и не являются безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование приведенных им доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица.

Ссылки заявителя на то, что согласно ст.29.10 КоАП РФ электронная подпись должностного лица, вынесшего постановление, должна быть усилена квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, на существо рассматриваемого дела не влияют. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по настоящему делу не допущено. 

Назначенное ФИО3 за допущенное нарушение наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера, обстоятельств совершенного нарушения и иных имеющих значение обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.9, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Смирнова