Судья Киселева Т.А. 

Дело № 22К- 1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Селеткове П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу заявителя А. на постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2021года, которым 

прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства по расследованному в отношении него уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление А. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий следователя следственного отдела МВД России по г. Лысьва Ш., заключающихся в её некомпетентности при представлении доказательств по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и определении тяжести причиненного вреда потерпевшему, а также ввиду несвоевременного вручения ему копии постановления о привлечения в качестве обвиняемого. Кроме этого обжаловал действия заместителя прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С., который, по мнению заявителя, не вправе был утверждать обвинительное заключение по делу; а также полагал незаконным постановление указанного должностного лица от 18 октября 2020 года, принятое в результате рассмотрения его жалобы на действия следователя, необоснованно оставленной без удовлетворения. Обращая внимание на несвоевременность вручения ему копии обжалуемого постановления, которое прокурором было направлено по почте и получено им 26 октября 2020 года, то есть после окончания следственных действий по делу, в результате чего полагал, нарушены его конституционные права на защиту и затруднен доступ к правосудию. На основании изложенного, просил рассмотреть его жалобу и принять все необходимые меры реагирования на его обращение. 

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года производство по жалобе А. прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, заключающихся в не уведомлении его о дате поступления в суд его обращения; ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы, то есть менее чем за 5 суток; не предоставлении копий документов и не ознакомлении его с материалами дела; указании судом об участии по делу прокурора, в то время, как в процессе участвовал помощник прокурора Костин Н.С. Также считает незаконным, принятое судом решение о прекращении производства по его жалобе. Просит привлечь к ответственности всех должностных лиц, виновных в нарушении его прав, освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию. В дополнении к апелляционной жалобе А. указывает о рассмотрении его жалобы ненадлежащим судом, полагая, что она должна быть рассмотрена мировым судьей. Наряду с этим выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Ввиду нарушения его прав органами следствия, прокуратуры и суда полагает о нанесении ему морального вреда в сумме 5 миллионов рублей, просит направить все материалы по его жалобам на действия (бездействия) должностных лиц в мировой суд по месту его нахождения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лысьвенского городского прокурора Костин С.Н. постановление суда считает законным, жалобу заявителя находит необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из жалобы заявителя и установлено судом, А. обжалует действия должностных лиц, связанные с доказательствами по возбужденному в отношении него уголовному делу. 

В соответствии с нормами закона, проверка законности и обоснованности доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в случае постановления по делу приговора или иного окончательного решения является предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке, поэтому данные вопросы не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В случае постановления по делу приговора или иного окончательного решения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы либо о прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции, исходя из доводов жалобы, установив, что на момент её рассмотрения, уголовное дело в отношении А. рассмотрено Лысьвенским городским судом Пермского края 14 января 2021 года и по делу постановлен обвинительный приговор, руководствуясь нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе. 

Судебное решение основано на материалах дела и достаточно мотивировано в приговоре, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя в ходе рассмотрения его жалобы являются несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена судом соответствующего уровня, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом А. надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания, принимал участие в суде, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о нарушении прав осужденного и ненадлежащей защите его интересов в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы о несогласии с постановленным в отношении него приговором, а также касающиеся взыскания компенсации морального вреда ввиду его необоснованного осуждения, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе. При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, А. вправе реализовать свое право на судебную защиту по указанным вопросам в ином судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года о прекращении производства по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства по расследованному в отношении него уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий