Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Шутовой Е.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Ш.С.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Л.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Л.С.Ю., апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Ш.С.Ю. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ш.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ш.С.Ю. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания (принудительными работами).

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что Ш.С.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвоката Л.С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, считает, что Ш.С.Ю. может быть замена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Излагая сведения из характеристики, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> по Удмуртской Республике, обращает внимание на то, что Ш.С.Ю. частично возместил ущерб, причиненный преступлением; имеет 20 поощрений за добросовестную учебу и труд, все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временным фактором. Ш.С.Ю. имеет жену, на его иждивении двое детей, отец пенсионер, имеющий группу инвалидности; в содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления. Исходя из норм чч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Осужденный выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении. С учетом позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Все дисциплинарные взыскания Ш.С.Ю. сняты и погашены. Крайнее взыскание Ш.С.Ю. было получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при разрешении вопроса по ходатайству осужденного необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении Ш.С.Ю., что судом не сделано. Суд не учел положительную динамику в поведении Ш.С.Ю. за все время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «стабильном» поведении осужденного, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Ш.С.Ю. о замене неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Л.С.Ю. осужденный Ш.С.Ю. указывает, что с жалобой адвоката полностью согласен. Добавил о несоответствии фактическим обстоятельствам сведений о том, что он состоит на профилактическом учете. Указывает, что эти данные не соответствуют материалам дела, просит их исключить. Указывает, что состоит на облегченных условиях содержания с 2013 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш.С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Судом неправомерно приняты во внимание доводы прокурора в судебном заседании, которые к нему, осужденному, и постановленному в отношении него приговору отношения не имеют и не соответствуют действительности. Указывает, что по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, при назначении наказания были применены положения ст. 61 УК РФ, учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. В связи с чем указание прокурора о том, что он, осужденный, вину не признал, в содеянном не раскаялся, не соответствуют материалам дела. Кроме того, указание прокурора на положения ст. 210 УК РФ и преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних не обоснованно. Указывает, что в течение последних трех лет у него нет ни одного нарушения правил внутреннего распорядка ФКУ 

<

данные изъяты>, имеет 20 благодарностей от начальника учреждения, практически погашен иск потерпевшим, трудоустроен с 2011 года, все это документально подтверждает его стабильное поведение. Однако судом доводы стороны защиты учтены не были, приняты во внимание только доводы прокурора. Просит учесть то, что он не состоит на профилактическом учете, что подтверждается выпиской из его личного дела. Прикладывает справку из бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты>, подтверждающую факт возмещения им большей части суммы иска потерпевшей, и копию удостоверения его отца - инвалида третьей группы, что просит учесть при принятии решения. Просит принять по данному делу законное и обоснованное решение, обеспечив соблюдение принципа состязательности сторон.

Помощником прокурора Удмуртской прокуроры по надзору за законностью в исправительных учреждениях К.А.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката. Считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех материалов дела, согласно которых установлено, что администрацией учреждения Ш.С.Ю. характеризуется в целом положительно, за весь период отбывания наказания поощрялся 20 раз и 12 раз на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Ш.С.Ю. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает.

Защитник осужденного – адвокат Л.С.Ю. по доводам жалоб просит постановление суда отменить, ходатайство Ш.С.Ю. удовлетворить. 

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учел данные о личности осужденного, представленную на него характеристику, в том числе, что Ш.С.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, требования администрации выполняет в полном объеме, трудоустроен, за период отбывания наказания 20 раз поощрялся и 12 раз на него накладывали взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Следовательно, судом приняты во внимание сведения, характеризующие Ш.С.Ю. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания или возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Ш.С.Ю. и характеристика, согласно которой Ш.С.Ю. отбывает наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; на момент прибытия в исправительное учреждение поощрений не имел, имел одно взыскание до вступления приговора суда в законную силу в виде водворения в карцер, характеризовался отрицательно; в исправительном учреждении Ш.С.Ю. законные требования администрации выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, самодисциплинирован, поведение устойчивое; конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности; программы психологической корректировки своей личности не выполняет; воспитательные мероприятия посещает нерегулярно ввиду занятости на работе, в ходе проводимых бесед делает для себя правильные выводы; в общественной жизни учреждения участие принимает не всегда; за время отбывания наказания обучался в ПУ, получил профессию «стропальщик», «токарь», «вальщик леса», к учебе относится удовлетворительно; за время отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 20 поощрений за добросовестную учебу и труд, отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания; по прибытию в учреждение был трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает; с родственниками поддерживает хорошие отношения; вину в совершенном преступлении по приговору суда признает полностью; отмечено, что Ш.С.Ю. по характеру замкнут, насторожен, упрям. 

Указания в постановлении на непризнание вины в совершенном преступлении и нахождение на профилактическом учете не соответствуют представленной характеристике и доводам, приведенным представителем исправительного учреждения и прокурором, подлежат исключению из постановления как ошибочно указанные. Доводы апелляционных жалоб в этом части суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Внесение изменений в постановление суда не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в основу постановления положены сведения о поощрениях и взысканиях, об отношении к работе, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При принятии решения судом принято во внимание не только мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Ш.С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы и оценены доводы осужденного и защитника, но и мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с нестабильным повелением осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, приняв во внимание, что осужденный на период рассмотрения ходатайства характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильным, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного и не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований для иной оценки поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный допускал 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе водворение в ШИЗО; 20 раз он поощрялся, в основном за освоение новых видов продукции и добросовестное отношение к труду; при этом согласно характеристике отношение к учебе и труду удовлетворительное, программы психологической корректировки своей личности осужденный не выполняет, по характеру замкнут, насторожен и упрям. 

Таким образом, вывод суда о том, что Ш.С.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учете сведений о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано. 

Положения ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушений прав Ш.С.Ю. при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ш.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на непризнание вины в совершении преступления и нахождение на профилактическом учете.

В иной части постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.Ю. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина