Судья Уланкова О.А. Дело №33а-394/2026 (33а-4444/2025)

70RS0006-01-2025-001143-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего ПетровскогоМ.В.,

судей БондаревойН.А., ТочилинаЕ.С.

при секретаре СеряковойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-637/2025 по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Асиновского городского суда Томской области от 22 октября 2025г.

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О. об оставлении решения без изменения,

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении С.А.ПБ. административного надзора на 3 года и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование указано, что административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления; в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик сослался на доводы возражений (л.д.46-47), согласно которым полагает, что установление административного надзора нецелесообразно вследствие того, что состояние здоровья не позволяет ему далее осуществлять преступную деятельность, достоверных сведений о продолжении им противоправной деятельности нет; личность административного ответчика уже оценена судом при постановлении приговора, дополнительное наказание не назначено; он отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в настоящее время не считается.

Прокурор ПлотицынаЕ.В. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением с учетом определения от 29 октября 2025г. об устранении описки административный иск удовлетворен частично: в отношении С.А.ПБ. установлен административный надзор на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение изменить, сократив срок административного надзора до двух лет и исключив административное ограничение, связанное с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание следующее:

неудовлетворительное состояние здоровья административного ответчика, факт /__/;

приговором суда не назначено какое-либо дополнительное наказание;

поощрений со стороны администрации исправительного учреждения апеллянт не имеет, поскольку ввиду /__/ не может принимать участия в культурно-массовых и иных мероприятиях, осуществлять трудовую деятельность; при этом он не может и принять меры к улучшению состояния здоровья, поскольку не имеет /__/;

установление административного ограничения, связанного с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, нецелесообразно, нарушает его права, поскольку в отсутствие средств реабилитации с учетом проживания в частном доме, который такими средствами также не оборудован, ему будет затруднительно выполнять требования сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих наблюдение за исполнением обязанности находиться по месту жительства в ночное время.

Руководствуясь частью1 статьи307, частью4 статьи272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть3).

Согласно пункту1 части1 и пункту 1 части3 статьи3 Федерального закона от 6апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, как следует из пункта19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения (абзацпервый); истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (абзацвторой).

Согласно пункту22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15

проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзацпервый);

факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзацвторой);

при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания (абзацтретий).

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжких преступлений, при этом признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В решении суда первой инстанции не изложены, а значит, судом не применены разъяснения, приведенные в абзацах втором и третьем пункта22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, административный надзор установлен исходя лишь из фактов достижения административным ответчиком совершеннолетия, осуждения его за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судом при решении вопроса о наличии оснований для установления административного надзора не оценены.

Вместе с тем неправильное применение судом пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в толковании приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, а равно части1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения, поскольку в соответствии с частью5 статьи310 Кодекса административного судопроизводства правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Из материалов административного дела, а равно из новых доказательств, истребованных апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом7 статьи6, статьей14 Кодекса административного судопроизводства, пунктом24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что неоднократно судимый в период с 1994 по 2004год С.А.ПВ. осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска 24 июля 2015г. за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом«а» части4 статьи162 и пунктом«а» части3 статьи163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее– Уголовный кодекс), с применением части3 статьи69 того же Кодекса к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-26).

Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2016г. и (в части, имеющей значение для настоящего административного дела) кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023г.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Томской области административный ответчик прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области 16 февраля 2016г.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 5 апреля 2018г. С.А.ПВ. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что совершил повторное в течение года нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: будучи ранее подвергнутым взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор (22февраля 2018г. за нахождение на спальном месте без разрешения администрации учреждения, 1марта 2018г. за отказ от выполнения требований администрации учреждения, 7 марта за употребление нецензурных слов), 1апреля 2018г., являясь дежурным по камере №7 штрафного изолятора, отказался от выполнения законного требования представителей администрации исправительного учреждения о проведении влажной уборки в камере в соответствии с распорядком дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе (л.д.31).

В связи с вынесением данного акта постановлением от 12 апреля 2018г. С.А.ПВ. переведен на строгие условия отбывания наказания (л.д.31 оборот).

Постановления осужденному объявлены, из материалов дела следует, что постановления обжалованы не были, на факт их обжалования участники судебного разбирательства не ссылались.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.33), до признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административный ответчик был 13 раз подвергнут взысканиям, после– 44 раза. Взыскания применялись за нарушения режима содержания в следственном изоляторе, распорядка дня исправительного учреждения, правил ношения одежды установленного образца, употребление нецензурных и жаргонных слов, а также невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения.

В связи с этим административный ответчик трижды был водворен в карцер, 10 раз в помещение камерного типа, 38 раз в ШИЗО.

Изложенное характеризует совершенные апеллянтом правонарушения как имеющие высокую степень общественной опасности, свидетельствующие о крайне незаконопослушном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Согласно истребованным судебной коллегией характеристикам ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 20 января 2026г. и 23 августа 2023г. ФИО1 в период отбывания наказания в данном учреждении (с 16 февраля 2016г. по 30 января 2024года) проявил себя исключительно отрицательно: к общественно-полезному труду относился негативно; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; трудоустроен не был, к общественным и культурно-массовым мероприятиям не привлекался ввиду нахождения в запираемых помещениях; из воспитательных мероприятий должных выводов не делал; образование не получал; не всегда имел опрятный внешний вид; дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности; в общении использовал нецензурную брань; состоял на профилактическом учете по категории «Склонные к нападению на представителей администрации» (л.д.161,164).

Аналогичные сведения содержит характеристика ФКУЗ МСЧ-42 при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, где административный ответчик проходил лечение с 19 сентября 2023г., как указано в данном документе, непродолжительное время (л.д.165).

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 3октября 2025г. ФИО1 характеризуется отрицательно: нарушает правила внутреннего распорядка; законные требования представителей администрации учреждения выполняет не всегда; образование не получал; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается не более двух часов в неделю ввиду состояния здоровья и наличия /__/; привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в их проведение, но реагирует формально; на профилактических учетах не состоит; с 6марта 2025г. переведен в обычные условия отбывания наказания (л.д.32).

В связи с приведенными характеристиками, в том числе от 3октября 2025г., подписанной заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, судебная коллегия критически оценивает мнение начальника отряда того же учреждения о том, что в период отбывания наказания в данном учреждении административный ответчик характеризуется положительно (оборотная сторона л.д.166). Данная этим должностным лицом характеристика не содержит сведений о дате ее изготовления, о периоде, за который она дана; в ней приведены сведения, противоречащие изложенным в характеристике от 3октября 2025г.; сведения об осуществлении в отношении ФИО1 двух видах профилактического учета не подтверждаются иными материалами дела.

Как следует из письма ФКУ «Главное бюро медико– социальной экспертизы по Томской области» от 24 февраля 2024г., с 7 февраля 2024г. до 1 марта 2027г. административному ответчику /__/ (л.д.50, 77).

Довод жалобы о том, что поощрений со стороны администрации исправительного учреждения апеллянт не имеет, поскольку ввиду /__/ не может осуществлять трудовую деятельность, а также принимать участия в культурно-массовых и иных мероприятиях, несостоятелен.

Действительно, согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и справке без номера, представленной судебной коллегии, административный ответчик не трудоустроен в связи с состоянием здоровья (оборотная сторона л.д.167).

Вместе с тем, как указано выше, в период пребывания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, то есть до ухудшения состояния здоровья, С.А.ПВ. к общественно-полезному труду относился негативно, трудоустроен не был, поскольку содержался в запираемых помещениях (л.д. 160).

Согласно ответу данного учреждения от 20 января 2026г. на запрос судебной коллегии по тем же причинам административный ответчик не принимал участия в культурно-массовых и иных общественных мероприятиях, не участвовал в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

Данные сведения согласуются с фактом признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводом его в строгие условия отбывания наказания.

Тот факт, что административный ответчик переведен в обычные условия отбывания наказания, с учетом изложенного не имеет решающего значения. Более того, в строгих условиях С.А.ПВ. содержался 7 лет и 11 месяцев с 12 апреля 2018г. по 6марта 2025г.), в обычные условия переведен лишь в связи с истечением срока, в течение которого осужденный считается подвергнутым взысканию (л.д.166).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что период некоторого улучшения поведения административного ответчика (последнее взыскание имело место 23ноября 2023г.) совпал с периодом ухудшения здоровья административного ответчика (с 7 февраля 2024г. /__/).

По тем же основаниям не свидетельствует об отсутствии оснований для установления надзора то обстоятельство, что в настоящее время административный ответчик не считается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не состоит на профилактическом учете.

Как указано выше, ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 116 Уголовно– исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный перестает являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не подвергнут новому взысканию.

При этом, как указано выше, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения; истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункта19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

Таким образом, выводы судебной коллегии о наличии оснований для установления административного надзора согласуются с выводами суда первой инстанции.

Срок административного надзора (3 года) установлен судом верно.

В соответствии с пунктом1 части1 статьи5 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно абзацу третьему пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Данный срок установлен в переделах, предусмотренных пунктом1 части1 статьи5 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ.

Судом действительно установлен максимальный срок административного надзора.

Вместе с тем административный ответчик осужден за совершение особо тяжких преступлений против личности: разбой- нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; вымогательство- требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При этом, как следует из приговора, в совершенных преступных деяниях С.А.ПВ. выполнял роль непосредственного исполнителя (наряду с иными лицами), именно он в ситуации разбоя угрожал потерпевшему не только ножом, как иные соисполнители, но и предметом, внешне похожим на пистолет (л.д.8, 16, 20).

Срок погашения судимости за совершенные административным ответчиком преступления составляет 10 лет– в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. №218-ФЗ, введенной в действие с 3 августа 2013г.

Сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, его отрицательное отношение к учебе и труду, количество и отмеченный выше характер допущенных нарушений, факты признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановки на учет как склонного к нападению на представителей администрации исправительного учреждения также указывают на наличие оснований для установления максимального срока административного надзора.

Некоторое улучшение поведения административного ответчика (с 2024года) не убеждает в достижении целей наказания- исправления осужденного (формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения) и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации).

Административный надзор имеет схожие цели- устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

Изложенное указывает на то, что решение суда в данной части, хоть и не мотивировано, но соответствует требованиям материального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств изменению не подлежит (часть5 статьи310 Кодекса административного судопроизводства).

Момент начала исчисления административного надзора верно определен судом– согласно пункту1 части3 статьи5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ– со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оценив выводы суда первой инстанции о видах и содержании административных ограничений, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт3, пункт31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт5).

В соответствии с абзацем третьим пункта29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу пункта1 части2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом первой инстанции установлено минимальное количество обязательных ежемесячных явок, предусмотренное законом. Соответствующие выводы не ставятся под сомнение сторонами и прокурором.

С учетом состояния здоровья административного ответчика судебная коллегия считает, что решение в данной части не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из регистрационного досье и копии паспорта административного ответчика следует, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: /__/ (л.д.130-135).

Таким образом, установление судом данного административного ограничения не является обязательным.

Вместе с тем согласно приговору (л.д.6) уже на момент совершения преступления (2015год) административный ответчик фактически проживал без регистрации в /__/.

В апелляционной жалобе (л.д.109) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик также указал, что планирует проживать в индивидуальном жилом доме, приобретенном его матерью /__/, однако адрес назвать не смог.

С учетом приведенного выше характеризующего материала, а также общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление административного ограничения в виде запрещения выезда за определенные судом пределы территории соответствует целям и задачам административного надзора. Пределы территории, за которые запрещен выезд, суд обоснованно (исходя из утверждений административного ответчика) определил границами муниципального образования /__/.

Тот факт, что в резолютивной части решения пределы территории, за которые запрещен выезд, определены как границы муниципального образования «/__/», судебная коллегия считает опиской.

Так, в соответствии со статьей 2 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 4 мая 2010г. №1475) город Томск является муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом городского округа (пункт1); официальное наименование муниципального образования– «Город Томск» (пункт2).

Таким образом, указанные пределы определены правильно– границами муниципального образования– «/__/», которое наделено статусом городского округа.

Данная описка не изменяет существо решения.

Более того, при объявлении резолютивной части слова «городской округ» судом первой инстанции не произнесены.

Данный факт также не привел к искажению существа принятого судом решения, не повлек неопределенность судебного решения относительно содержания установленного правоотношения, связанного с осуществлением административного надзора.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, факты неполноты аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения, за исключением лишь тех случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время, в том числе в связи с доводом апеллянта о том, что это помещение (индивидуальный жилой дом) и территория соответствующего домовладения /__/.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (абзац первый); в связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям (абзац второй); при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (абзацтретий).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан- отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2); Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами (часть3).

Общие требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47.

Эти требования не связаны с наличием у проживающих в жилом помещении лиц /__/.

Кроме того, доводы о том, что жилое помещение, в котором намеревается проживать ФИО1 после отбытия наказания, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, не заявлены. Соответствие этого жилого помещения предъявляемым требованиям не может быть проверено судебной коллегией, поскольку адрес административный ответчик не назвал.

Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016г. №649, установлены порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению с учетом потребностей инвалидов жилых помещений в многоквартирном доме (пункт1).

Как указано выше, административный намерен проживать в индивидуальном жилом доме.

Таким образом, предположение апеллянта о том, что он будет испытывать затруднения при выполнении обязанностей, вытекающих из пункта 3 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, не может быть принято во внимание.

Кроме того, на момент проверки, осуществляемой сотрудниками полиции, поднадзорный должен находиться в жилом помещении, следовательно, действия по допуску сотрудников полиции в жилое помещение не связаны с доступом в это помещение самого поднадзорного.

Судебная коллегия отмечает, что форма и содержание надзорного мероприятия не предполагают нарушения прав поднадзорного лица и/или лиц, проживающих с ним; влекут установление временных ограничений прав и свобод, возложение определенных обязанностей лишь на поднадзорное лицо– с тем, чтобы посредством оказания индивидуально-профилактического воздействия на это лицо предотвратить повторное совершение им преступлений и других правонарушений, защитив тем самым государственные и общественные интересы (часть3 статьи55 Конституции Российской Федерации, статья2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16мая 2017г. №15).

Таким образом, объективных свидетельств невозможности соблюдения данного административного ограничения не имеется.

При этом об обоснованности выводов суда в данной части свидетельствует факт совершения упомянутого выше разбойного нападения в ночное время, характер совершенных преступлений, а также вышеизложенные сведения о поведении административного ответчика на протяжении большей части периода отбывания наказания.

Согласно статье2 Закона Томской области от 29 декабря 2020г. №177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» ночное время на территории Томской области установлено с 23часов 00минут.

Выводы суда о периоде действия ограничения (с 23:00 до 06:00часов) соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела; предполагаемое место трудоустройства и (или) учебы, график выполнения трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющих значение обстоятельства административным ответчиком не названы, соответствующие доказательства не представлены; в соответствии с абзацемтретьим пункта31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 такая обязанность возложена на административного ответчика.

Довод жалобы о том, что приговором суда не назначено какое-либо дополнительное наказание, в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса об установлении административного надзора и административных ограничений.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, абзацами вторым и третьим пункта1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 административный надзор заключается в том, что органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений; исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

При формировании приведенных выше выводов судебной коллегии состояние здоровья административного ответчика, факт /__/ учтены.

Вопрос о наличии или отсутствии у административного ответчика возможности принять меры к улучшению состояния здоровья, /__/ не имеет правового значения для настоящего дела. При возникновении предусмотренных законом оснований поднадзорный вправе поставить вопрос об отмене части ограничений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а равно результаты апелляционной проверки обоснованности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения.

Безусловные основания отмены решения суда (статья310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом1 статьи309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 22 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика– без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи