ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Толстокулаковой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., действующей по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Федуленко А.Я., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-28 (номер производства 1-261/2020) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 00 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, имеющемся при себе предметом, используемым в качестве оружия, ножом нанес не менее трех ударов Потерпевший №1 в лопаточную область слева и справа, в правую поясничную область, причинив последнему: 

<

данные изъяты>, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, как и проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34, 176-179, 183-186) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пришел в клуб по адресу: 

<

адрес> в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения. В клубе также находился местный житель Потерпевший №1 Примерно в 00 часов 10 минут Потерпевший №1 пригласил его на улицу пообщаться, они вышли, и вдвоем находились примерно в 9 метрах от клуба. Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии по поводу распространение им сведений, не соответствующих действительности, что его сильно возмутило. Между ними начался словестный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. В этот момент он очень разозлился на Потерпевший №1 за то, что тот позволил себе грубо и нецензурно его оскорбить, высказал в его адрес слова, унижающие его достоинство, и у него возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а именно нанести удары имеющимся у него при себе ножом. С этой целью он обхватил Потерпевший №1 обеими руками за шею, чтобы прижать к себе, после чего, удерживая Потерпевший №1 за шею левой рукой, своей правой рукой извлек из правого кармана джинсов складной нож, нажал на кнопку на рукояти ножа, чтобы открыть лезвие. После чего, держа Потерпевший №1 левой рукой за шею, опустил его шею до уровня своего пояса, произвел замах правой рукой вверх и находящимся в правой руке ножом одномоментно нанес три удара ножом в спину Потерпевший №1. Первый удар нанес в правую лопатку, второй удар в левую лопатку, а третий удар нанес в область поясницы справа. В этот момент к ним подбежал житель деревни 

<

адрес> Свидетель №3, и разнял их. Он решил убежать от клуба, так как осознавал, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Он побежал по автодороге, удаляясь от клуба, понимая, что совершил преступление, нож удерживал в руке, который остался у него. Нож складной, состоит из клинка и рукояти, полностью из металла, открывается при помощи кнопки, расположенной на одной боковой части рукояти. На другой части имеется крепление для переноски на ремне или в кармане. Клинок и рукоять окрашены черной краской, но имеют потертости. Длина клинка примерно 7 см, рукояти около 10 см. В момент конфликта Потерпевший №1 никакой опасности для него не представлял, ударов не наносил, никаких предметов в его руках не было. Он и Потерпевший №1 по комплекции схожи, нанося ему удары, убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел лишь причинить боль. Удары наносил ножом не со всей силы, так как убивать не хотел. Нож взял с собой на дискотеку с целью самообороны, так как там часто случаются конфликтные ситуации. Нож носил в кармане, иногда пользовался им в хозяйстве. Помнит, что когда он и Потерпевший №1 вышли из клуба, там оставались сожительница Потерпевший №1 по имени Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 ФИО2.

Из протокола следственного эксперимента и приложения к нему –фототаблицы суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника адвоката Мотыльковой Е.Ю. с участием статиста продемонстрировал, каким образом он удерживал потерпевшего и нанес ему удары. При этом ФИО1 пояснил, что схватил Потерпевший №1 за шею обеими руками, подтащил его к себе, сократив расстояние между ними. Далее, держа левой рукой Потерпевший №1 за шею, достал правой рукой из правого кармана своих джинсов складной нож. Затем ФИО1 указал, как держал своей левой рукой потерпевшего Потерпевший №1 за шею, наклонил его вперед к себе, и, держа в правой руке нож за рукоять, лезвием в районе мизинца, произвел замах руки вверх и нанес первый удар ножом Потерпевший №1 в лопаточную область справа. Далее ФИО1 указал, как, продолжая удерживать Потерпевший №1 левой рукой за шею, произвел замах вверх правой рукой и нанес ножом второй удар Потерпевший №1 в лопаточную область слева. Затем ФИО1 указал, как, продолжая удерживать Потерпевший №1 левой рукой за шею в наклоне головой вниз, отвел его в левую сторону от себя и нанес ножом Потерпевший №1 в поясничную область (л.д. 72-76). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 А.С., приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 А.С., исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела. 

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии расследования (л.д.46-48,176-179), которые потерпевший подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он пришел в клуб по адресу: 

<

адрес> на дискотеку, был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в клуб пришел его знакомый ФИО1, который также был нетрезв. Во время дискотеки ФИО1 вел себя агресивно пытался приставать к отдыхающим, в том числе и к нему. Около 00 часов 10 минут, когда дискотека закончилась, он позвал ФИО1 выйти на улицу поговорить. Когда он и ФИО1 вышли, он спросил, зачем ФИО1 распространял о нем недостоверные слухи, на что тот стал оправдываться. Между ними начался словестный конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью. Во время конфликта он ударов ФИО1 не наносил, в его руках никаких предметов, представляющих для ФИО1 опасность, не было, в сторону ФИО1 руками он не замахивался. В ходе словесного конфликта ФИО1 схватил его обеими руками за шею, подтянул к себе, и, держа левой рукой за шею, наклонил головой вниз. В тот момент он услышал щелчок открывшегося складного ножа. После чего, находясь в наклоне головой вниз, он почувствовал резкую боль в области правой и левой лопаток, а потом в области поясницы. От боли он закричал, а к ним подбежал местный житель Свидетель №3, который оттолкнул от него ФИО1, после чего ФИО1 скрылся. Свидетель №3 помог ему дойти до клуба, сознания он не терял. Кто-то вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. В клубе он снял с себя одежду, на которой видел кровь и три пореза. В момент преступления был одет в куртку, мастерку, рубаху и футболку. Приехавшая бригада скорой помощи доставила его в Усольскую городскую больницу, где он был госпитализирован. В настоящее временя ФИО1 извинился и загладил материальный вред, претензий к нему не имеет. Не настаивает на строгом наказании подсудимому. 

Свидетель Свидетель №3 А.С. в ходе расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел в клуб по адресу: 

<

адрес> Около 22 часов в клуб пришли местные жители Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. Спустя некоторое время в клуб пришел ФИО1. Около 23 часов 55 минут дискотека закончилась. Примерно в 00 часов 05 минут Потерпевший №1 и ФИО1 начали ругаться, в этот момент в клубе находились он, ФИО1, Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1. Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить наедине, ФИО1 согласился, а он по просьбе Потерпевший №1 остался в клубе с его сожительницей. Выходя на улицу, Потерпевший №1 и ФИО1 были одеты в верхнюю одежду. Сожительница Потерпевший №1 попросила его выйти на улицу, чтобы не допустить драки между ними. Затем он вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 стоят недалеко от левого угла клуба на расстоянии 9-10 метров, между ними происходит словесный конфликт, они оскорбляют друг друга грубой нецензурной бранью. Он стоял на крыльце и наблюдал за парнями, не вмешиваясь в конфликт. В ходе ссоры он увидел, как ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею обеими руками и резко наклонил за шею вниз головой. Затем он увидел, как ФИО1 достал что-то из кармана и резким движением правой руки нанес три удара в спину Потерпевший №1, а именно два удара в область правой и левой лопаток и один удар в поясницу, Потерпевший №1 закричал. Увидев, что ФИО1 нанес удары, он подбежал к ним, оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1, после чего ФИО1 убежал в сторону от клуба. Он помог Потерпевший №1 зайти в клуб, вместе с его сожительницей сняли с него верхнюю одежду. На спине Потерпевший №1 он видел три раны: две в лопаточной области справа и слева, и одну в поясничной области справа, из которых обильно сочилась кровь. После этого хозяйка клуба Потерпевший №1 ФИО2 вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Во время конфликта на улице кроме его Потерпевший №1 и ФИО1 никого не было. Чем именно ФИО1 наносил удары, он не видел, но со слов Потерпевший №1 ему известно, что перед тем как ФИО1 нанес ему удары, он слышал звук открывающегося складного ножа. После того как ФИО1 убежал, он выходил на улицу, осматривал прилегающую территорию, но ни крови на снегу около клуба, ни ножа не обнаружил. В момент конфликта в руках Потерпевший №1 ничего не было, в отношении ФИО1 физическую силу он не применял, ударов не наносил, слов угрозы физической расправы не произносил (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных досудебной стадии (л.д. 146-149), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с сожителем Потерпевший №1 пришли на дискотеку в клуб по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В тот вечер Потерпевший №1 употреблял спиртное. Там же был и друг ее сожителя – Свидетель №3. Спустя некоторое время в клуб пришел ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она видела, что ФИО1 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали. Дискотека закончилась около 23 часов 55 минут, Потерпевший №1 сказал ей и Свидетель №3 остаться в клубе, а сам вышел с ФИО1 на улицу поговорить. Спустя некоторое время она попросила Свидетель №3 выйти и посмотреть все ли в порядке. Она оставалась в клубе, где находилась его владелица Потерпевший №1 ФИО2. Через некоторое время Свидетель №3 завел в клуб Потерпевший №1, который жаловался на боль в спине и сказал, что ФИО1 порезал его ножом. Она помогла Потерпевший №1 снять одежду, которая была в крови, на куртке мастерке, рубашке и футболке Потерпевший №1 она увидела три повреждения, как она поняла, от ножа. Они уложили Потерпевший №1 на живот, на спине Потерпевший №1 она видела три кровоточащие раны: по одной на правой и левой лопатке и одну на пояснице. Ф.И.О11 вызвала скорую помощь. От Свидетель №3 она узнала, что он видел, как ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, и скрылся. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что он позвал ФИО1 на улицу, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, после чего ФИО1 нанес удары ножом в спину. У Потерпевший №1 никаких предметов, которыми он мог бы представлять опасность для ФИО1, не было, по комплекции и росту ФИО1 и Потерпевший №1 одинаковые.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 151-154), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 в вечернее время ушел из дома, пояснив, что пошел в клуб. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения, напуган. Буйлов ей пояснил, что на дискотеке между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они вышли на улицу, чтобы разобраться. Потерпевший №1 оскорбил ФИО1, и он, разозлившись, имеющимся при нем ножом, нанес Потерпевший №1 ранения в спину. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции пояснившие, что ФИО1 действительно нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, и увезли его. ФИО1 действительно имеет складной нож, окрашенный в черный цвет, носит его при себе для самообороны в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этот нож был у ФИО1, вернувшись домой, он достал данный нож из кармана джинсов, пояснив, что именно им нанес удары в спину Потерпевший №1, подробности произошедшего он не рассказывал. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного и рассудительного. В состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым, если его оскорбить. Он оказывает ей помощь во всем, занимается воспитанием ребенка.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 А.С. не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД России 

<

адрес>» Ф.И.О10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д.11).

Согласно телефонограмме, дежурная медсестра ГМБ-1 сообщила в органы полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Из телефонограммы, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Ф.И.О11 сообщила в органы полиции о том что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, причинил ножевое ранение Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено помещение клуба, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра помещения клуба обнаружена и изъята футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета и линейным повреждениями, которая изъята и опечатана (л.д. 13-21).

Из протокола выемки и фототаблице к нему установлено, что у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю. изъят складной нож, являющийся орудием преступления, который упакован и опечатан (л.д.36-38).

Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно: рубашка, мастерка и куртка (л.д.60-61).

Изъятые нож и предметы одежда потерпевшего Потерпевший №1 следователем осмотрены (л.д.64-65), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.66).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, подозреваемый ФИО1 среди представленных на опознание предметов, опознал принадлежащий ему складной нож, который был при нем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в клубе д

<

адрес> Данным ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Опознал нож по цвету, материалу, из которого он изготовлен по кнопке на боковой части рукояти и креплению для переноски (л.д.67-71).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на оборотной стороне футболки, рубахи, мастерки и куртки обнаружены сквозные, щелевидные повреждения. Данные повреждения являются колото-резаными, образованы одномоментно клинком ножа, имеющим обух и лезвие, образованное двусторонней заточкой, и достаточно лишь для установления группы орудий, их оставивших Повреждения могли быть оставлены как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.81-96).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение допустимым и достоверным, и наряду с иными доказательствами кладет его выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

В соответствии с протоколами выемки (л.д.100-102,104-105) в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 и карта вызова скорой медицинской помощи, которые осмотрены (л.д.106-113), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 114).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>, относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Все телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, в срок, указанный в мед.документах (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному к (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования телесных повреждений от ударов ножом, описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, так и при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173).

Оценивая указанные заключения, суд пришел к выводу, что данные экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными, и кладет их выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 в момент развития конфликта не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ФИО1 действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты>, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций расстроенного сознания сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния, и лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО1 может. Наркотической зависимостью ФИО1. не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (л.д. 138-141).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.195), состоит на воинском учете и проходил службу в армии (л.д. 192-193, 210). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России 

<

адрес>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей д. 

<

адрес> на него не поступало, приводов в опорный пункт полиции не имел (л.д. 211).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение извинений потерпевшему, которые последний принял. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает молодой возраст осуждаемого и состояние его здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы и состояние беременности его гражданской супруги.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно таковое состояние подсудимого повлияло на совершение преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Суд не учитывает противоправным поведение со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку таковое поведение в судебном заседании потерпевшего не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и семью, социально адаптирован, стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначении его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

По уголовному делу прокурором г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 73 551 рубль 35 копеек. При этом прокурором представлены документы, подтверждающие размер средств, затраченных на лечение потерпевшего. Данное требование поддержано третьим лицом – директором 

<

адрес> филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> Ф.И.О12, просившей рассмотреть исковое требование в её отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, а потому они подлежат удовлетворению полностью.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Адвокат Мотылькова Е.Ю. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три ) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 73 551 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную в ходе расследования в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», - оставить по месту хранения. Копию медицинской карты и копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. Куртку, мастерку, рубаху и футболку потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>», - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа в получении - уничтожить. Нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва