АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Петросяна Г.В., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петросяна Г.В. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Петросяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Петросян Г.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, основываясь на тяжести инкриминируемого ему преступления и на возможности назначения ФИО1 наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок. Доводы стороны обвинения о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами по делу. Такие данные в материалах дела отсутствуют. Защитник обращает внимание, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, его трудовая деятельностью осуществлялась на территории Республики Крым, он имеет положительную характеристику, ведомственные и государственные награды, его семья, находящаяся на его иждивении, проживает на территории Республики Крым. В постановлении судом не указаны положительно характеризующие данные ФИО1 По мнению защитника, по уголовному делу допущена волокита, поскольку с момента избрания меры пресечения по настоящее время никаких следственных действий произведено не было. Кроме того, следователь по одним и тем же основаниям второй раз подряд заявил ходатайство продлении меры пресечения. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, доводы защитника о том, что в постановлении не разрешено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельным. Данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения не имеется. При этом, отсутствие в резолютивной части постановления указания на принятое судом по ходатайству стороны защиты решение, не повлияло на его законность.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Сведения о личности ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые были учтены судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петросяна Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова