Дело № 2-2975/2025 УИД 68RS0023-01-2024-000237-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интернет решения» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.03.2024 года по адресу: адрес в районе дома 40А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GAZ 3009Z5», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет решения» и переданного в управление фио, а также автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, находящегося под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновником ДТП признан фио В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в ФИО1 в размере сумма, между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Предъявляя исковые требования, ФИО1, с учетом выводов независимой экспертизы, уменьшила общую сумму, запрашиваемую в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную в заключении независимой экспертизы, на сумму, выплаченную страховой компанией, следовательно, невозмещенная часть ущерба в настоящее время составляет сумма (сумма – сумма). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменную позицию по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2024 года по адресу: адрес в районе дома 40А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GAZ 3009Z5», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет решения» и переданного в управление фио, а также автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, находящегося под управлением собственника транспортного средства ФИО1 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.  

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем «GAZ 3009Z5», регистрационный знак ТС, который принадлежит ответчику ООО «Интернет решения». 

Гражданская ответственность по управлению автомобилем «GAZ 3009Z5», регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG24-1459. 

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма

Определяя лицо, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство «GAZ 3009Z5», регистрационный знак ТС, было передано в управление виновнику ДТП фио в рамках договорных обязательств между ним и ООО «Интернет решения», что подтверждается путевым листом № 488606 от 20.03.2024 года и договором возмездного оказания услуг № ИР-12978/24 от 11.01.2024 года. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Интернет решение» как собственник источника повышенной опасности и лицо, чье поручение в рамках гражданско-правового договора выполнял виновник ДТП фио

В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, ФИО1 было инициировано обращение к независимым экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению № 24/04/086 от 09.05.2024 года которых стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.  

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.     

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма, выплаченная страховой компанией).  

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.   

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.