Судья Сапега Н.Н. Дело №22-6511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного ФИО1

адвокатов Барышевой И.Е. и Базавлук Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года, которым

ФИО2, 26.10.1956года рождения, 

<

...>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: х.Марьинский Тбилисского района Краснодарского края, ул.Мамеева,85, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500.000рублей. С ФИО2 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано 5.100рублей; и

ФИО1, 14.11.1978года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: х.Марьинский Тбилисского района Краснодарского края, ул.Мамеева,70, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 350.000рублей. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Барышеву И.Е, адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, в поддержку поданных апелляционных жалоб, прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконной добычи /вылова/ водных биологических ресурсов, с применением электротока, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 в апреле 2020года на территории Тбилисского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, ФИО2 - вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Так, указывает, что приговор построен исключительно на непроверенных доказательствах обвинения, ничем не подтвержденных, в том числе на показаниях рыбинспектора Л.А.В., которые являются противоречивыми и недостоверными и в части времени обнаружения их на берегу реки, и в части его возможности видеть в темное время суток, что происходит в лодке на расстоянии 200-300м от него. Кроме того судом принята как доказательство видеосъемка, сделанная им уже на берегу, при этом не принято во внимание то обстоятельство, почему ФИО3 будучи рыбинспектором при исполнении своих обязанностей не начал снимать само событие преступления, что вызывает сомнения, что он действительно проводил рейдовые мероприятия. Кроме того, считает, что понятые ФИО4 и ФИО5, которые были одеты в рыбацкую одежду, промышляли браконьерством в охраняемом им водоеме и поэтому согласились быть понятыми. Что касается признания вины ФИО1, то это им сделано под моральным давлением представителей казачьего общества и сотрудников полиции. Также суд неправомерно признал доказательством отлова справку главного специалиста группы отдела государственного мониторинга водных биоресурсов, которая выдана спустя 9 дней после вылова рыбы. Считает, что для суда доказательством способа отлова должно быть только заключение экспертизы, которую никто не проводил. Также доказательством его вины суд приводит расчет ущерба, однако стоимость рыбы не является доказательством вины, а наличие этой рыбы в лодке не доказывает ее незаконный отлов. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Ч.Н.В., и не проверил версию Л.А.В. соответствующими следственными действиями. Таким образом, считает, что суд вынес обвинительный приговор на неподтвержденных доказательствах. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором в части суммы назначенного ему штрафа, которая является несоизмеримо высокой и подлежащей пересмотру в меньшую сторону. Считает, что с учётом данных о его личности, а именно отсутствия постоянного источника дохода, совершения им впервые преступления средней тяжести, полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, исправление может быть достигнуто путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, он полностью покрыл сумму гражданского иска в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Также указывает, что судом неправильно квалифицированы их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, так как на территории Тбилисского района нерестилищ не имеется и не зарегистрировано. Просит суд приговор отменить частично в части суммы наложенного штрафа и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в разумных пределах в соответствии со ст.104.4 УК РФ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 осужденный ФИО2 указывает, что у суда не имелось оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку он ввёл суд в заблуждение относительно наличия у него смягчающего вину обстоятельства. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Государственным обвинителем Титовым П.Ю. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает апелляционные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденных суд сослался на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что 14.04.2020года ФИО2 предложил ему помочь в вылове рыбы у них на водоеме. Затем примерно в 21час, приехав на реку, они сняли лодку с прицепа, и в этот момент он увидел, что в лодке находятся две аккумуляторные батареи с электропроводами. ФИО2 сказал ему, что этот водоем находится в аренде у его сожительницы, и они сейчас будут ловить в нем рыбу при помощи электроудочки. Затем ФИО2 сказал ему, что он будет при помощи весел управлять лодкой, а ему он сказал одеть «танковый» шлем с закрепленным на нем фонарем, взять в руки электроудочку. Проплыв несколько метров, он опустил край электроудочки и нажал кнопку на рукояти, произошел разряд и рыба оказалась оглушенной. Затем он опустил в воду подсак и выбрал из воды таким образом рыбу породы карась. Проплыв еще несколько метров, он указанным способом выловил еще несколько рыб породы карась. Затем, ФИО2 вытащил из воды какие-то сети, сложив их в задней части лодки. Была ли в сетях рыба, он не видел. После этого они поплыли дальше и доплыли до железного моста, пока плыли, он поймал при помощи электроудочки еще несколько карасей, всего примерно 20 штук, три щуки, одного сазана. Приплыв к месту спуска лодки на воду, ФИО2 подвел лодку вплотную к берегу, он сошел на берег и в это время ему на спину кто-то положил руку. Он обернулся и увидел мужчину, который, осветив их фонарем, представился рыбинспектором и стал задавать им вопрос по поводу того, что они тут делают. Вместе с инспектором были еще двое незнакомых ему молодых парней. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Л.А.Е., данным им и ходе проведения дознания по делу, и в судебном заседании, он является государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. Им осуществлялись контрольные мероприятия на водоемах х.Марьинский Тбилисского района. Уже в вечернее время он прибыл на дамбу и услышал звук мотороллера спускавшегося от домов к камышу. Пока дошел, лодка уже была на воде, он увидел, что ранее не известные ему ФИО2 и ФИО1 осуществляют добычу незаконными средствами водных биологических ресурсов. Пока он следовал, дошел до памятника х. Марьинский, где увидел стоящую машину и двух не известных ему ранее людей. Он подошел к ним представился, показал служебное удостоверение, рассказал о том, что на реке осуществляется незаконный вылов рыбы методом электролова, и попросил быть понятыми. Пока спускались к реке на протяжении примерно 25-30 минут, лодка делала круг и возвращалась опять вверх по течению и проследовала к месту вылазки. Когда они стояли над камышом, данная лодка двигалась, люди были оснащены фонарями на лбу один из них, ФИО1 держал сачок, ФИО2 управлял весельной лодкой, после чего они вышли на берег, он подошел к ним и представился. Было видно, что граждане использовали электрический ток для добычи водных биологических ресурсов. После этого он позвонил в дежурную часть полиции и сделал сообщение дежурному. Первый раз он их увидел, когда они уже находились в лодке, это было на расстоянии примерно 10метров. Он понял, что ими используется электроток при ловле, поскольку был виден сачок с преобразователем тока, а также слышны характерные щелчки при нажатии. В лодке находилась рыба, насколько он помнит, один сазан, три щуки, два линя и двадцать два или двадцать четыре карася. По правилам рыболовства вылов рыбы в период ее нереста запрещен всем, в том числе арендаторам водоемов, за исключением своей аквакультуры, с применением электротока это полностью запрещено. При проверке было установлено, что рыба, находившаяся в лодке подсудимых, была добыта не сетями, а методом электролова. Тот момент, когда подсудимые находились на воде, он не снимал, поскольку не видел в этом необходимости. Данный водоем находится по договору в пользовании Ч.Н.В., на нем допустим вылов аквакультуры, которую они согласно акта зарыбления запустили в водоем. Вылов допустим сетями и неводом, с использованием электротока вылов запрещен полностью.

В соответствии с показаниями свидетелей Л.А.Ю. и Г.Д.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия его участников, они участвовали в качестве понятых для фиксации возможного факта браконьерства на реке «ФИО6-2», видели, как на реке передвигалась лодка, на которой в задней части находился один мужчина, управлявший данной лодкой при помощи весел, еще один мужчина находился в передней части лодки, при этом он стоял и в руках у него был длинный подсак, от которого к лодке отходили какие-то провода. На головах этих мужчин находились фонари освещения, стоящий в передней части лодки мужчина периодически опускал край подсака в воду, после чего происходил характерный треск электрического разряда, и мужчина этим подсаком собирал из воды рыбу и бросал ее в лодку. Происходящее они наблюдали на протяжении примерно 30-40 минут, при этом на водной поверхности реки никаких других плавательных средств, кроме указанной лодки, не было, также не было слышно ни чьих других разговоров. Они осознавали, что мужчины в лодке осуществляют лов рыбы при помощи электротока, то есть занимаются браконьерством. После, они вместе с инспектором прошли к месту прибытия лодки на берег, и когда подплыла лодка, мужчина которой был с подсаком, спрыгнул на берег и стал подтаскивать лодку, инспектор подошел к ним и представился, показав при этом свое служебное удостоверение. Они подошли к лодке и увидели, что в ней находилась пойманная ими рыба, в лодке были два аккумулятора, один аккумулятор был при помощи клейм подключен к фонарю на шлеме мужчины, который работал на лодке подсаком с проводами, второй аккумулятор находился под первой лавкой лодки и был отключен от клейм. На первой лавке лодки при помощи резинового жгута с металлическими крюками был закреплен обмотанный в полиэтиленовый пакет какой-то электрический прибор с тумблерами, от этого прибора отходили провода с двумя клеймами на аккумулятор, провод, ведущий к подсаку, и провод с оголенным концом. Мужчина, управлявший лодкой, представился Кирокосьянц, второй - управлявший подсаком, представился ФИО1. Кирокосьянц стал говорить, что ФИО1 здесь не причем, он только помогал ему. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был определен вид и количество находившейся в лодке рыбы. Пояснили, что отчетливо видели, как мужчина, стоявший в передней части лодки, осуществлял лов рыбы при помощи электротока.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых, данные ими и в ходе дознания, и в судебном заседании, показания всех вышеуказанных свидетелей обвинения, также данные ими и в процессе дознания, и в ходе судебного заседания, а также оценил показания в судебном заседании свидетеля защиты Ч.Н.В.

Объективным подтверждением совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда: протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, согласно которых были осмотрены видеофайлы с видеозаписями с места происшествия, материалы дел об административном правонарушении, орудия лова, водные биологические ресурсы, лодка, тканевый шлем, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу, а также документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, правильно квалифицировав их действия. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденные указали в своих апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы. 

Доказательства виновности осужденных, представленные стороной обвинения, а также доказательства стороны защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденных, свидетелей обвинения и защиты, данным и в ходе предварительного следствия, и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Все доводы о допущенных многочисленных нарушениях при производстве предварительного расследования по делу, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих безусловную отмену приговора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том что, свидетели обвинения Л.А.Ю. и Г.Д.А., являясь заинтересованными лицами, давали ложные показания, а также о том, что судом не устранены противоречия в показаниях представителя потерпевшего Л.А.Е., являются голословными, надуманными и противоречащими материалам уголовного дела. Данные доводы также являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора подсудимых у данных лиц не имелось, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает, все противоречия, были устранены в судебном заседании суда первой инстанции, все допрошенные в суде лица подтвердили ранее данные ими показания в ходе производства предварительного расследования. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий, в связи с тем, что на территории Тбилисского района нерестилищ не зарегистрировано и в списки нерестовых мест степные зоны и реки Тбилисского района не входят, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, согласно справки главного специалиста Азово-Кубанской группы отдела госмониторинга ВБР и среды их обитания, водоем реки «2ой ФИО6» в х.Марьинский Тбилисского района Краснодарского края является местом нереста с 01.04.2020года по 31.05.2020года. 

Вместе с тем, после исследования всех доказательств в совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 на водном объекте, который является местом нереста рыбы в календарный период с 01.04.2020года по 31.05.2020года, осуществляли в этот период незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением электротока, что является запрещенным способом их добычи. Оба осужденные непосредственно участвовали в этом по предварительной договоренности, ФИО2 управлял лодкой, ФИО1 осуществлял ловлю рыбы, используя прибор, вырабатывающий электрический ток.

Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений, ограничений прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствий, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Замечания на протокол судебного заседания никем из участников судебного разбирательства не подавались.

Отрицание осужденным ФИО2 своей вины в совершении преступления, несогласие осужденного ФИО1 с квалификацией его действий, при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, направленным на его раскрытие и заглаживание его последствий, суд признал исключительными обстоятельствами для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание осужденным справедливым и непротиворечащим требованиям закона. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, 

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, о незаконности приговора, непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко