Судья Опанасенко О.С. УИД 86RS0(номер)-42

(номер) (1 инст - 2-387/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола секретарём Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия (адрес) (ФИО)12 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)2 в лице их законного представителя (ФИО)4 об обеспечении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия (адрес) «(ФИО)13» на решение Белоярского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию (адрес) «(ФИО)14 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)2 в лице их законного представителя (ФИО)4 об обеспечении доступа в жилое помещение - отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия,

установила:

МУП (адрес) «(ФИО)15 обратилось суд с иском к о(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)2 в лице их законного представителя (ФИО)4 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что с (дата) деятельность в сфере оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на территории г.(адрес) и (адрес), в том числе в жилом помещении по адресу: (адрес), 1 микрорайон, (адрес), осуществляет (ФИО)16. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. В нарушение норм гражданского законодательства ответчики не исполняют обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом в размере (номер). В период (дата) ответчику (ФИО)3 было вручено уведомление об ограничении (прекращении) поставки коммунальных ресурсов, с предложением оплатить задолженность. Однако, (дата) ответчики не предоставили доступ работникам (ФИО)17 к инженерным сетям горячего водоснабжения для осуществления действий по ограничению предоставления коммунальной услуги, в связи с чем, работниками истца был составлен акт.

На основании изложенного, просил:

обязать (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 обеспечить доступ в жилое помещение представителям (ФИО)18 с целью ограничения поставки коммунального ресурса (горячая вода), в связи с имеющейся задолженностью в размере (номер), расположенное по адресу: (адрес), 1 микрорайон, (адрес);

возложить на (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер)

Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)1 и (ФИО)2 в лице их законного представителя (ФИО)4.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)19 просит об отмене постановленного решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского и жилищного законодательства. Считает, что порядок уведомления получателя услуг был соблюден. Лицевой счет был открыт на (ФИО)3, остальные собственники имели доступ к платежному документу и должны были знать об образовавшейся задолженности. Действия истца по ограничению предоставления коммунальных услуг, соразмерны допущенному ответчиками нарушению, не выходят за пределы допустимого, не нарушают прав и законных интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Также истец считает, что уведомление об ограничении (прекращении) поставки коммунальных ресурсов должно содержать общую информацию о наличии задолженности, без обязательного детализированного представления отдельных видов задолженностей по разным видам коммунальных услуг. Кроме того, истец указывает, что ЖК РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, подзаконные нормативные акты, принятые во исполнение ЖК РФ, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм. Статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимых сообщений адресату, вне зависимости от фактического его вручения или ознакомления с таким сообщением. Следовательно, указанное в п.п. «а» п.119 Правил (номер), уведомление (предупреждение) должника об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги, и является «иным», предусмотренным п.2 ст.165.1 ГК РФ и ст.7 ЖК РФ, законным способом уведомлением. Таким образом, истец полагает, что в данном случае не требуется подтверждение факта вручения или ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения, включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение считается доставленным с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг. Также истец считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, ссылка на недействующую редакцию п.119 Правил (номер), так как в действующей редакции указанного пункта термин «письменного» исключен, что существенно меняет смысл нормы. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал истца (МУП «БКС») как управляющую компанию, хотя он обладает статусом именно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения и иных коммунальных ресурсов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался нормами, закрепленными ст.ст. 155. 157.2, 161 ЖК РФ, разделом XI (п.п. 117-119) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.

Апеллянт выразил несогласие с решением суда по поводу обязательного уведомления об ограничении коммунальных услуг, в письменной форме, применении судом недействующей редакции Правил, а также в необходимости разграничить коммунальные услуги (горячее водоснабжение) и в обязательном уведомлении всех долевых собственников.

Действительно, в редакции от 25.11.2025 в п.119 Правил N 354 перед словом «предупреждение (уведомление)» отсутствует слово «письменное».

При этом в п.119 Правил №354 определены способы направления исполнителем услуг потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Вместе с тем, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения, судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в п.119 Правил № 354 указывается, что ограничение или приостановление коммунальной услуги по данным правилам возможно, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Так, в силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 2, 3 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного Энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с п.8 ч.3 ст.21 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Согласно подпункту "д" пункта 87 Правил горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642, прекращение или ограничение горячего водоснабжения может быть осуществлено в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором.

Согласно п.88. Правил, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, уведомляет абонентов о прекращении или об ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды в случаях, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 87 настоящих Правил, не менее чем за 3 дня до планируемого прекращения или ограничения.

Согласно п.89 Правил, уведомление о прекращении или об ограничении (временном прекращении или ограничении) горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды производится в следующем порядке:

а) обнаружение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, либо организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, случаев, указанных в пунктах 85 и 87 настоящих Правил. О таких случаях указанные организации обязаны уведомить друг друга в течение 12 часов с момента их обнаружения;

б) направление абонентам и организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, а также в органы местного самоуправления любым доступным способом, позволяющим подтвердить его получение, уведомления, содержащего:

причины прекращения или ограничения (временного прекращения или ограничения) горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды;

предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено горячее водоснабжение либо транспортировка горячей воды.

Согласно п.90 Правил, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, уведомляет лиц, которым были направлены уведомления о прекращении или об ограничении (временном прекращении или ограничении), о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды в течение 3 дней со дня устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (временного прекращения или ограничения).

Кроме того, указанные выше Правила горячего водоснабжения устанавливают четко определенный порядок прекращения или ограничения горячего водоснабжения, либо транспортировки горячей воды в случаях, указанных в пункте 87 настоящих Правил.

Так, согласно п.91 Правил, данный порядок включает в себя:

а) обнаружение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, указанных случаев;

б) составление организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, акта, подтверждающего действия или бездействие абонента, которые привели к возникновению случаев, указанных в подпунктах "а", "в", "д" и "е" пункта 87 настоящих Правил;

В акте указываются дата и время его составления, основания прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт;

в) направление организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, соответствующему абоненту либо организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения случаев, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 87 настоящих Правил, уведомления с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного в уведомлении, с приложением акта, указанного в подпункте "б" настоящего пункта;

г) подписание абонентом полученного акта и направление его организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления и акта. Одновременно с направлением подписанного акта абонент либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, направляет организации, осуществляющей горячее водоснабжение, информацию о возможности или невозможности устранения выявленных нарушений в предложенные сроки. В случае невозможности устранения нарушений в предложенные сроки абонент указывает обоснованные сроки для устранения выявленных нарушений. При несогласии с содержанием акта абонент либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить это возражение организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения акта;

д) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте "г" настоящего пункта, вправе:

- в случае получения подписанного абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, акта и информации о невозможности устранения выявленных нарушений в предложенные сроки и необоснованности увеличения сроков устранения выявленных нарушений прекратить или ограничить горячее водоснабжение, уведомив об этом абонента либо организацию, осуществляющую транспортировку горячей воды, в срок, указанный в пункте 88 настоящих Правил;

- в случае получения от абонента или организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, мотивированного возражения на акт провести повторное обследование обстоятельств, приведших к случаям, указанным в подпунктах "в" - "е" пункта 87 настоящих Правил, совместно с представителями абонента или организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, и третьих лиц. По итогам обследования составляется акт, который подписывается уполномоченным лицом, действующим от имени абонента либо организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, на основании которого указанная организация принимает решение о прекращении или об ограничении горячего водоснабжения. Уведомление о принятом решении направляется абоненту либо организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, в сроки, указанные в пункте 88 настоящих Правил.

При этом, согласно п.92 Правил, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, не вправе прекращать или ограничивать горячее водоснабжение либо транспортировку горячей воды в случае получения от абонента обязательств устранить выявленные нарушения в предложенные организацией сроки либо в сроки, предложенные и обоснованные абонентом.

Что касается доводов апеллянта о несогласии с решением суда в части обязанности уведомления всех собственников исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, то они основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

В силу пункта 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что право на пропорциональное распределение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у лица в случае возникновения общей долевой собственности на жилое помещение, момент возникновения которой совпадает с моментом государственной регистрации такого права.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), 1 микрорайон, (адрес) ((ФИО)3 – (номер) доли, (ФИО)4 – (номер) доли, (ФИО)5 – (номер) доли, (ФИО)6 – (номер) доли, (ФИО)1 – 1/100 доли., (ФИО)2 – 1/100 доли).

Однако, извещение о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и ограничений в предоставлении такой коммунальной услуги в случае неоплаты таковой, было направлено лишь одному собственнику (ФИО)3 и практически за год до предстоящего события ((дата)).

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, из которых следует, что предварительно, с требованием о вынесении судебного приказа по коммунальной задолженности по спорному жилью (ФИО)20 также обращалось только к (ФИО)3 (судебный приказ от (дата), от (дата), и/п от (дата), от (дата)).

Из предоставленной информации (ФИО)21 соглашение о порядке пользования жильем между собственниками отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом МУП (ФИО)22 установленной законом процедуры ограничения режима потребления горячего водоснабжения, по причине нарушения порядка уведомления абонентов (долевых собственников) о предстоящем ограничении (прекращении) горячего водоснабжения жилого помещения, поскольку, уведомление о приостановлении или ограничении, платежные документы, содержащие предупреждения о возможности введения режима ограничения или приостановления горячего водоснабжения всем долевым собственникам в письменной форме, ответчиком не направлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда перврой инстанции о том, что при совершении (ФИО)23 действий по предупреждению ответчиков о предстоящем ограничении горячей воды, нарушены требования п.119 Правил N 354, поскольку не были предупреждены все долевые собственники, в связи с чем, такие действия законными не являются,

Кроме того, МУП «БКС» были нарушены правила Правила горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642, а именно не соблюден четко установленный вышеописанный порядок прекращения или ограничения горячего водоснабжения, указанный в п.п. 87-91 Правил.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным и вступающим в противоречие с действующим законодательством РФ выводу, что уведомление об ограничении должно быть направлено исключительно в письменной форме, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из системного толкования подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных в данной норме способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги; доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), однако все перечисленные способы применяются для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, в который включается предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги потребителю, либо отдельное предупреждение, должен быть вручен способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Однако, истец не предоставил доказательства, подтверждающие получение данного уведомления всеми ответчиками.

В рассматриваемом случае нельзя признать соблюденным ответчиком установленный законом порядок предупреждения всех потребителей-должников о возможном в случае не погашения имеющейся задолженности отключении горячего водоснабжения.

Данный вывод, как было указано выше, согласуется с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения, судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которого предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Пленум № 22 также обратил внимание на то, что следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги … не должны нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с пп. "в" п. 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В этой связи, в любом случае, требовать отключение горячего водоснабжения в отношении физических лиц в зимнее время года, в условиях проживания в районе Крайнего Севера, может поставить под угрозу жизнь и здоровье таковых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законными и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по сути повторяющие позицию истца, в суде первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МУП «БКС».

Доводов, имеющих правовое значение, по сути спора, и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба истца не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Белоярского района «Белоярские Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Солонина Е.А.

Судьи: Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.