Дело № 2-579/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-000073-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИПФИО3, в котором просиларасторгнуть заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи системы водоочистки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг и отправке почтовой корреспонденции в размере 13 579,20 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3,59). 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен Договор на приобретение в собственность и установку оборудования «Аквафор Трио» на сумму 10 200,00 руб. Указанная сделка была совершена истцом вследствие заблуждения относительно ее условий, ввиду предоставления неполной и заведомо ложной информации. При заключении Договора сам ответчик не присутствовал, от его имени действовал ФИО7, который является работником ФИО3, однако в тексте договора отсутствует ссылка на то, что он заключается представителем, доверенность на совершение действия от имени ответчика к договору не приложена. ФИО7 представился работником коммунальной службы и пояснил, что во всем доме необходимо установить оборудование для очистки воды, с которым он пришел. Таким образом, ФИО7 ввел ее в заблуждение, что в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Более того, в п.2.1 Договора указано, что не реже, чем раз в шесть месяцев необходимо проводить профилактическое обслуживание установленного оборудования, в случае нарушения покупателем этого шестимесячного срока продавец вправе прекратить действие гарантии. В момент подписания она не могла знать, что гарантийный срок для данной модели обрудования составляет полтора года. Платежный документ, выданный после заключения сделки, оформлен с нарушением действующего законодательства. Так, в чеке указано лишь числовое значение суммы договора без указания стоимости в рублях. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное обращение с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств, которое также было оставлено без ответа. Отказ ответчика добровольно разрешить возникший конфликт, отрицательно сказался на состоянии ее здоровья, начало повышаться давление, наблюдалась бессонница, сердечная аритмия, раздражительность и другие признаки расстройства здоровья. Кроме того, она (истец) является 

<

данные изъяты> группы, в связи с чем, для поддержания здоровья вынуждена была приобретать лекарственные препараты успокаивающего действия. В связи с неправомерными действиями ответчика была вынуждена обратиться в правоохранительнеы органы, что само по себе явилось затруднительным, поскольку у нее имеются заболевания опорно-двигательной системы. Неполучение ответов на претензии также приводило к расстройствам и дешевным волнениям, сердечным болям и повышению давления. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, оценивает в размере 50 000,00 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия (л.д.49). В письменном заявлении, направленном в адрес суда (л.д.73), указала, что не настаивает на требованиях в части расторяжения договора и взыскания денежных средств за товар в сумме 10 200 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил ей указанную сумму. На остальной части требований настаивает.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.44), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его мать ФИО2 при заключении договора была введена продавцом товара в заблуждение, в частности, представитель ответчика представился ей работником коммунальной службы, пояснил, что в многоквартирном доме производится установка оборудования для очистки воды. Лишь после установки оборудования истцу сообщили, что за установку необходимо уплатить денежные средства в сумме 10 200 рублей. По факту данная модель в магазинах стоит чуть более 2000 рублей. Факт нарушения прав потребителя при заключении оспариваемого договора подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора. В отношении ответчика по заявлению ФИО2 и еще нескольких обманутых потребителей было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела ответчик возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 10 200 рублей, в связи с чем на требованиях о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар ФИО2 не настаивает. Вместе с тем, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, услуг почтовой связи, которые должны быть взысканы с ответчика. Компенсация морального вреда связана с переживаниями, которые его мама испытывала после заключения договора и выявления обмана потребителя: являясь 

<

данные изъяты> группы, престарелым человеком, ФИО2 была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, в Роспотребнадзор, неоднократно обращалась за решением вопроса к ответчику. Переживания негативно отразались на ее самочувствии – повышалось артериальное давление, появились нервозность, раздражительность, нарушение сна. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.80 ). Будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что его работники действительно занимались установкой фильтров для воды в 

<

адрес>, в том числе, в квартире истца. Перед установкой оборудования ФИО2 были разъяснены все положения договора, после чего она согласилась на установку, в связи с чем, нарушений прав потребителя с его стороны не было. После возбуждения уголовного дела, денежные средства всем потерпевшим были возвращены. Со взысканием с него судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и отправку почтовых отправлений, не согласен. Также не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда, поскольку считает обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Полагает, что причинить вред здоровью ФИО2 никто из его работников не мог. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ст.1ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.5Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ст.12Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков(л.д.33-34 – выписка из ЕГРИП). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор (л.д.4), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю продукцию (оборудование) – «Аквафор Трио», и его дальнейшую установку по адресу: 

<

адрес>. Покупатель обязуется вести эксплуатацию устаройства водоочистного в соответствии с рекомендациями Продавца и технико-эксплуатационными характеристиками изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации; не реже, чем раз в шесть месяцев проводить профилактическое обслуживание, заменять выработавшие свой ресурс фильтрующие элементы и элементы конструкции (п.2.1). Продавец обязуется в течение трех лет с момента подписания данного договора устранять возникающие неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом сообщения от Покупателя; в случае необходимости произвести ремонтные работы и при невозможности произвести их в месте установки, предоставить Покупателю аналогичную систему во врменное пользование на весь срок ремонта (п.2.2). В соответствии с п.3.1. Договора стоимость продукции (оборудования) составляет 10 200,00 руб. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Продавцом – ИП ФИО3 и покупателем ФИО4

Частью 3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 договор не отвечает.

Так согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является продукция (оборудование) – «Аквафор Трио».

Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков товара.Технические характеристики проданного товара в договоре также не указаны.

Стоимость оборудования – системы водоочистки оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей (л.д.5). В товарном чеке имеется личная подпись покупателя, которой она подтверждает получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме. 

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, его цены (продавец заявил, что стоимость товара составляет 20 000 рублей, но для пенсионаров стоимость снижена до 10 200 рублей, фактически товар аналогичной марки стоит в магазине чуть более 2 000 рублей), а также необходимости установки (продавец представился работником коммунальной службы, заявив, что установка оборудования производится во всех квартирах). Истица с учетом ее состояния здоровья и возраста, до заключения договора была лишена возможности получить информацию о характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей оборудования. 

В силу ст.4 Закон от 07.02.1992 года № 2300-1при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако документы, которые ответчиком предоставлены истице при заключении договора, не позволяют установить, чем проданный истице товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истице товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 было подано заявление в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области с требованием привлечь ИП ФИО3 к уголовной ответственности за мошеннические действия, поскольку он путем навязывания и введения в заблуждение его матери продал ей фильтр для воды «Аквафор Трио» по завышенной цене 10 200,00 руб., учитывая, что его реальная цена составляет 2600 руб. Лица, установившие фильтр, представились сотрудниками ЖЭУ, и сослались на плановую установку фильтров для воды во всем доме. Заявление зарегистрировано по КУСП за № (л.д.81).

Как следует из объяснений ФИО2,полученных дознавателем ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришли двое молодых мужчин, которые представились сотрудниками ЖЭКа, пояснили, что по всему дому проводится замена фильтров, и что ей также необходимо установить этот фильтр. Стоимость фильтра 20 000,00 руб., но для пенсионеров он будет стоить 10 000,00 руб. После этого был составлен договор об установке фильтра Аквафор. За само оборудование она заплатила 10 000,00 руб. и 200 руб. за установку. При этом один из мужчин, который представился, как ФИО13, пояснил, что денежные средства необходимо уплатить сразу. Договор был подписан, денежные средства переданы в полном объеме. Спустя пару часов от сына ФИО1 узнала, что ее при заключении договора ввели в заблуждение, поскольку реальная цена оборудования в три раза меньше (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, совершенного неустановленным лицом (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было принято заявление о принятии мер к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, путем обмана установили фильтр для воды (л.д.91 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.85).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (л.д.6), в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 10 200 рублей.

Заявление направлено в адрес ответчика последством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с неполучением ответа, в адрес ответчика повторно было направлено заявление о возврате денежных средства, в связи с предоставлением недостоверной инфомрации при заключении договора (л.д.10). Заявление отправлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя истца, обе претензии были оставлены ответчиком без ответа. 

На основании Распоряжения зам. Руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина в отношении ИП ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе правового анализа приложенных к обращениям копий докментов, в действиях ИП ФИО3 были установлены признаки нарушения прав потребителя, в связи с чем, специалистом Управления Роспотребнадзора было вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки, на основании чего выписано Распоряжение и требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и сведений, предоставление которых необходимо для достижения цели проверки. При правовом анализе приложенных к обращению копий документов, а также в представленных документах ИП ФИО3, было установлено нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, а именно в договоре не указана информация о наименовании регистрирующего органа; в нарушение ст.10 Закона указано, что Покупатель обязуется не реже, чем раз в шесть месяцев проводить профилактическое обслуживание, заменять выработавшие свой ресурс фильтрующие элементы и элементы конструкции, однако в представленной потребителем инструкции по эксплуатации прибора, изготовитель указал, что срок службы сменных фильтрующих модулей в различных вариантах комплектации именно для указанной модели составляет 4000 литров, но не более полутора лет. Таким образом, замене модуль подлежит по указанным параметрам. Информации о замене модулей раз в шесть месяцев изготовителем не указано, данное условие Продавца вводит в заблуждение потребителя, относительно срока службы фильтрующего модуля и его замене. При этом в п.4.1. Договора указано, что, в случае неисполнения Покупателем п.2.1. Договора, Продавец вправе прекратить действие гарантии. Однако ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель вправе установить срок службы на товар и несет ответственность в случае выявления недостатков. Изготовитель также вправе установить гарантийный срок. Продавец вправе принять гарантийные обязательства, установленнеы изготовителем, а также вправе принять дополнительные гарантийные обязательства в отношении товара, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Однако продавец не может уменьшать срок службы и гарантийный срок, установленный изготовителем, а также изменять условия снятия с гарантии, установленные изготовителем, поскольку этимущемляет права потребителя, предусмотренные ст.ст.18,19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1. Кроме того, в нарушение требований Закона в товарном чеке отсутствует указание на стоимость товара в рублях, в чеке содержится указание на числовое значение 10200 (л.д.16-20).

Учитывая, что истец заданий ответчику на производство работ не давал, доставку товара не оформлял, возможность заблаговременно ознакомиться с товаром и договором купли-продажи, сделать правильный выбор товара у истца отсутствовала, доводы ФИО2 о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ до нее не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, суд находит обоснованными. Таким образом, продавец нарушил положения п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

В силу требований ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 было подано заявление о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования за примирением сторон, поскольку причиненный имущественный вред полностью заглажен путем принесения извинений и материальной компенсации, претензий к ФИО3 она не имеет. С прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон согласна. Данное решение является обдуманным и добровольным (л.д.60).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, материальный ущерб в размере 10 200,00 руб. возмещен ФИО3 в полном объеме, что подтверждается личной распиской истца (л.д.61).

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99).

В связи с возмещением причиненного материального ущерба, истец ФИО2 не настаивала на рассмотрении по существу требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика суммы в размере 10 200,00 руб. (л.д.73).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца в обоснование размера компенсации морального вреда, ссылался на то, что ФИО2, являясь престареым человеком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющим инвалидность, расстраивалась и переживала по поводу обмана со стороны продавца, что сказалось на ее состоянии здоровья: у истца повышалось артериальное давление, появилась бессонница, кроме того, сотрудник ответчика, занимавшийся установкой фильтра, выходя из квартиры Г-ных, толкнул истицу, что зафиксировано в медицинской карте. 

Как следует из амбулаторной карты больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к врачу с жалобами на повышение давления, бессонницу. В ходе осмотра на правой руке пациента было обнаружено наличие кровоизлияния (л.д.75).

В силу ст.15Закон от 07.02.1992 года № 2300-1моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)наоснованиидоговорас ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя,учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ФИО2 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер заявленных требований, суд находит завышенным, и с учетом обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 100 руб., из расчета: (10 200,00 руб. + 2 000 руб) х50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходовпо отправке почтовой корреспонденции в размере 2 279,20 руб. (л.д.59).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 2 279,20 руб. (л.д.74)

Принимая во внимание, что часть расходов по отправке почтовой корреспонденции понесена ФИО2 при рассмотрении ее заявления в ОМВД РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 1 594,74 руб. (за направление копии искового заявления в адрес ответчика и Управления Роспотребнадзора при обращении в суд, а также к мировому судье). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 300,00 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчки оплачивает указанные работы/услуги. В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование, разработка правовой документации, подготовка писем, заявлений, претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, поставновлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги. Расценки на юридические услуги ИП ФИО9 указаны в приложении в договору (л.д.69).

Аналогичные условия содержатся в договоре на оказание юридических услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 (л.д.70-71).

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 оплачено ИП ФИО9 за оказание услуг 10 500,00 руб. (л.д.62-66). Как следует из квитанций, данные расходы понесены в связи с работами по привлечению к административной или уголовной ответственности за мошенничество, по жалобам в органы внутренних дел и прокуратуру,устные консультации, представительство интересов по вопросу претензий к ИП ФИО3, работы по заявлению о признании договора недействительным.

Из пояснений представителя истца следует, что оплату юридических услуг производил он, поскольку его мама ФИО2, в силу возраста, не могла самостоятельно обратиться на юридической помощью. Часть юридических услуг была оказана в рамках уголовного дела. 

Указанные расходы суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку ФИО9, как представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, оказывал услуги в рамках уголовного дела, возмещение расходов по которому возможно в ином порядке. Кроме того, заказчиком по квитанциям являлся ФИО1, при этом доказательств того, что он действовал от имени и по поручению истца суду не представлено.

Истцом ФИО2 оплачено800 руб. за консультацию по нарушенным правам потребителя в размере 500 руб. (л.д.67) и за составление заявления в суд 300 руб. (л.д.72). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 708 руб. (408 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании денежных средств; 300 руб. – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гайсиной Фрузы Закирьяновныудовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 (восемьсот) рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки, а всего – 10 494 (десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 708 (семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина