№ 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Страховая компания Опора» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 

<

 дд.мм.гггг > истец заключила кредитный договор с ОАО «Банк «Открытие» на сумму 

<

 данные изъяты > на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором истец по требованию банка заключила договор страхования с ОАО «Открытие Страхования» №

<

 № > от 13.08.2013 на срок 1 826 дней, поскольку одним из условий предоставления кредита являлось заключение договоров страхования. Страховая премия по договору составила 

<

 данные изъяты >. После заключения кредитного договора истец получила денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты >. Обратившись в банк для заключения кредитного договора истец была вынуждена приобрести дополнительные услуги, не связанные с предоставлением кредита, которые были включены в сумму кредита, что повлекло увеличение ежемесячных платежей по кредиту. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных сумм, которая осталась без удовлетворения. 

Просит признать недействительным кредитный договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и истцом, ву части установления обязанности ФИО1 заключить договор страхования., признать недействительным договор страхования 

<

 № > от 13.08.2013, заключенный между истцом и ОАО «Открытие Страхования», взыскать с АО «СКО» в пользу истца денежные средства 

<

 данные изъяты >, уплаченные в счет страховой премии, взыскать солидарно с ОАО «Банк «Открытие» и АО «СКО» в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, юридические расходы 

<

 данные изъяты >, штраф. 

Определением от 30.05.2017 судом произведена замена ответчика с ОАО Банк «Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора ей пояснили, что в случае предоставления кредита без заключения договора страхования по кредиту будет указана повышенная процентная ставка. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указано, что в анкете на предоставление кредита от 13.08.2013 отражено, что истец выбрала вариант получения кредита со страхованием, в анкете указана сумма запрашиваемого кредита - 

<

 данные изъяты >, наименование компании - ОАО «Открытие Страхование», в графе «Индивидуальное страхование орт несчастных случаев» указано - «в кредит». В уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита отражено, что платежи по уплате страховой премии (при наличии) включаются в расчет полной стоимости кредита, с чем истец была ознакомлена. Истцом было подписано отдельное заявление от 13.08.2013, где она просит банк перечислить страховой взнос страховщику. Истцом подписано заявление на страхование №

<

 № > от 13.08.2013. где она изъявила желание быть застрахованной по договору от несчастных случаев и болезней и просила страховую компанию заключить с ней договор страхования. истец заключила договор страхования напрямую со страховщиком, какой-либо программы страхования банка в рамках кредитного договора не было. заключение договора страхования не влияло на возможность предоставления кредита истцу. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

 данные изъяты > под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день заемщиком подано заявление на страхование, в котором ФИО1 выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в АО «Страховая компания Опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование»). 

В тексте заявления на страхование указано, что заемщик имеет право отказаться от страхования и что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг. Страхователю разъяснено, что договор страхования вступает в силу при условий оплаты страховой премии в течение срока, установленного в страховом полисе, до оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон. 

В заявлении на страхование стоит личная подпись самого заемщика, которая подтверждает его личное волеизъявление на страхование в указанных организациях и получение страхового полиса и условий страхования. 

Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ФИО1 внесена плата за заключение договора страхования.

Также судом установлено, что в кредитном договоре отсутствуют сведения об обязательном заключении заемщиком договоров страхования. Истцом также не указано, где из текста кредитного договора следует обязательное заключение договора страхования. 

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из договора на страхование от 13.08.2013 следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями страхования. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в представленных документах указан размер страховой премии, страховая сумма и иные условия договора страхования, в том числе и страховые организации. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа, расчетное обслуживание по программе страхования, процентная ставка с учетом программы страхования, все условия договоров страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщик действовал в своем интересе, и его заключение никак не было поставлено в зависимость от согласия банка в предоставления истцу кредита. 

Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, кредит мог быть выдан заемщику и в случае отказа от приобретения дополнительной возмездной услуги по заключению договора страхования.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил заключение договоров страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Между тем судом установлено, что истец обратился с заявлением о возврате уплаченной за услугу денежной суммы спустя значительный период времени, после заключения договора, располагая всей информацией о составляющих платы за страхование.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева