Дело № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать долг по соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и неустойку в размере 877 200 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения денежные средства оплачиваются в день подписания соглашения в полном объеме. Однако с момента подписания соглашения ФИО2 денежные средства не оплатила. Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Факт оказания услуги истцом подтверждает и не опровергает, что заключала с ним договор. Показала, что она предполагала, что услуги не будут платными ввиду сложившихся между ними отношений. 

Представитель ответчик просил в иске отказать и признать договор об оказании юридических услуг № недопустимым доказательством. Кроме того, внизу каждой страницы договора отсутствуют подписи сторон, в связи с чем можно было изготовить любой договор.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого является осуществление защиты по административному правонарушению по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения денежные средства оплачиваются в день подписания соглашения в полном объеме (л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения ИП ФИО1 названного договора на оказание юридических услуг и оплаты его ФИО2

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-48). 

В судебном заседании интересы ФИО2 представлял ФИО4, что прямо указано в тексте постановления и.о. мирового судьи.

Следовательно, ФИО4 исполнял обязанности по вышеуказанному соглашению.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что \ФИО2 выдала ФИО1 нотариально оформленную доверенность на представление её интересов.

При этом материалы дела не содержат сведений об оплате ФИО2 указанного договора, она сама подтверждает, что денежные средства за оказанные услуги не передавались.

Доводы ответчика о том, что она не знала, что оказываемые услуги являются платными, не могут быть приняты во внимание. 

Ответчиком заявлено о том, что в соглашении, возможно, стоит не её подпись, и на основании её ходатайства судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос «кем самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на 6 странице в соглашении об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 и ИП ФИО1» не представляется возможным ввиду краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, и сходства движений при выполнении некоторых элементов букв, свойственных почерку предполагаемого исполнителя. Также эксперт установил, что признаков технической подделки либо применения специальных приборов при её выполнении не выявлено. 

Вместе с тем, ФИО2 не оспаривала факт заключения договора, но не помнит на каких точно условиях. 

Довод о том, что в внизу каждой страницы договора отсутствуют подписи сторон, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление подписей на каждой странице договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 877 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.4 Соглашения денежные средства оплачиваются в день подписания соглашения в полном объеме. Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает проценты за просрочку (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 3% в день за каждый день просрочки (л.д. 42).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к столь значительной неустойке в размере положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд полагает, что неустойка в размере 11671,28 руб. отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1750,14 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 40 000 + 11671,28 = 51671,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, долг по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11671,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1750,14 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин