РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного от 24.03.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице ФИО2 по результату обращения ФИО7 вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного с истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в пользу ФИО8 в размере 30 200 руб. Данное решение вынесено с нарушением п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 19 ФЗ-123 О финансовом уполномоченном, п. 5.1 Правил ОСАГО, а именно с нарушением обязательного претензионного порядка. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ-123 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения. На сайте страховщика указан только 1 электронный адрес: 

<

адрес>, однако ни на данный адрес электронной почты, ни посредством почтовой связи претензия в адрес истца не поступала. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 19 ФЗ-123 О финансовом уполномоченном, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию, то его обращение не подлежит рассмотрению. Соответственно Решение финансового уполномоченного вынесено незаконно, так как заявителем не соблюден обязательный порядок обращения в службу финансового уполномоченного. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом в части срока обращения за выплатой неустойки по день фактического исполнения требований. Поскольку законом об ОСАГО не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности – соразмерности ответственности нарушенному праву. Таким образом, истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда и мог предотвратить это, если бы действовал добросовестно и разумно, однако этого не сделал и злоупотребил своим правом. Подобные действия дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не обращался длительное время в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с исполнительным листом, в целях взыскания неустойки и, следовательно, неосновательного обогащения. Истец искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства в 3 раза. 

В письменных возражениях на заявление представитель Финансового уполномоченного просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», поскольку потребитель финансовых услуг исполнил на него возложенную обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений, направив обращение в финансовую организацию о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленным ему документов и вынести решение в установленном законом срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставлена финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности им злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью. Также ходатайствует об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 к ним не обращалась, заявлений от нее на официальную электронную почту не поступало. При этом, предъявленный финансовым уполномоченным текст обращения ФИО1 в страховую компанию не позволяет определить требования заявителя. 

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, и в удовлетворении заявления отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 6 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно являются нерабочими. В связи с этим, срок вступления решения в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 11.05.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 12.05.2020.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белокатайского межрайонного суда требования заявителя ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратился в суд с заявлением о восстановлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни ( часть 3 статьи 107 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения вступило в законную силу 14.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

ДД.ММ.ГГГГ года настоящее заявление поступило в суд. 

Таким образом, с даты вынесения определения без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года до подачи заявления об отмене этого определения прошел 1 рабочий день, после вступления в законную силу определения об отмене определения об отмене этого определения до дня обращения в суд прошло 6 рабочих дней. В связи с чем, суд считает, что срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителем не пропущен. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству ФИО1 Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, и судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» произвело заявителю выплату страхового возмещения и судебных расходов в сумме 43 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате неустойки в размере 30100 руб. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 20.01.2020.

В материалах дела отсутствует ответ ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» не произвело выплату неустойки в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 30200 руб. Данные расчет судом проверен, признан математически верным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-32137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 30200 руб.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Факт выплаты ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения ФИО1 спустя 302 дня не опровергается страховой компанией. 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Положению о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № 

Доводы ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о том, что ФИО1 в страховую компанию не обращалась, суд находит не состоятельными.

Так из материалов дела следует, что заявление о выплате неустойки было направлено ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты 

<

адрес>. Данный адрес электронной почты указан в угловом штампе организации, наряду с юридическим адресом в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, которое подписано директором Челябинского филиала ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Заявитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в заявлении указало, что данный адрес электронной почты не является адресом для обращения, так как на сайте организации указан единственный адрес электронной почты как 

<

адрес> 

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы не опровергают факт обращения ФИО1 к страховой компании за выплатой неустойки. Факт не получения данного заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» не доказан. При этом, в суде представитель заявителя подтвердил, что данный адрес электронной почты используется организацией для внутренних сообщений. 

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30200 руб. удовлетворены: с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 30200 рублей.

Неустойка за указанный период просрочки (302 дня) составляет 30200 рублей (10000 руб. х 1% х 302 дня).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке) суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Изменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результату обращения ФИО1, снизить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 15 тысяч рублей.

В остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

<

данные изъяты> 

Председательствующий судья: Г.С. Комягина