Дело № 2-124/18 06.09.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

С участием прокурора Турченюк В.С.,

Истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителей ответчика ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России ФИО3, ФИО4,

Представителя ответчика ООО «СП» ФИО5,

Представителя третьего лица ООО «Фирма Вероника ЛТД» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, ООО «СПИК», ООО «СП» о компенсации вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, указав, что 04.09.2014 г. в Кировской областной клинической больнице истцу была проведена операция-остеотомия верхней и нижней челюсти в связи с врожденным дефектом прикуса, в результате которой диспропорция челюстей была существенно уменьшена, но полностью не устранена. Диагноз – открытый дистальный прикус. 

09.06.2015 г. на приеме у врача ФИО7 в ООО «СПИК» истцу была рекомендована повторная операция для устранения дистального прикуса. Подготовка к операции производилась в клинике ООО «Фирма Вероника ЛТД». 20.04.2016 г. в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России врачом ФИО7 была проведена повторная остеотомия челюстей, в результате которой, как указывает истец, ее здоровье и самочувствие существенно ухудшились. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, ООО «СПИК» и ООО «СП» расходы по оплате некачественно оказанных медицинских услуг в размере 11050 рублей, из которых 1050 рублей – оплата консультации в ООО «СПИК», 10000 рублей – расходы по проведению операции по удалению зубов в ООО «СП», истец просил так же взыскать убытки, вызванные некачественным оказанием медицинских услуг в размере 39410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, штраф. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика, которому в установленном законом порядке было направлено судебное извещение по адресу его места нахождения, от получения которого ответчик уклонился. 

Суд так же рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как указывает истец и следует из представленных документов, 09.06.2015 истец обратилась в ООО «СПИК», где врачом ФИО7 был поставлен диагноз СЗИЛА. Медиат. Открытый прикус. Состояние после остеотомии обеих челюстей. Этап ортопедической коррекции. Даны рекомендации, в том числе рекомендовано: изготовление диагностических моделей для принятия решения о готовности к реоперации (л.д.20).

Подготовка к операции производилась в клинике ООО «Фирма Вероника ЛТД». 

20.04.2016 г. в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России была проведена повторная остеотомия челюстей.

28.09.2016 в ООО «СП» истцу была проведена операция по удалению 38 и 48 зубов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что ответчиками некачественно были оказаны медицинские услуги, причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалистов №757/2017 от 10.04.2017, из которого следует, что при оказании стоматологической помощи ФИО8 в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России обследование произведено не в полном объеме, были допущены ошибки при проведении остеотомии верхней и нижней челюстей. В заключении сделан вывод о том, что лечение, проводимое данному больному, явилось причиной ухудшения состояния его здоровья (л.д.63-47).

Судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России при оказании медицинской помощи с 19.04.2016 г. по 28.04.2016 г. комиссией экспертов выявлены следующие дефекты:

- недообследование перед операцией (краткость и лаконичность изложения в медицинской карте стационарного больного №17024/С2016 местного статуса, отражающего особенности челюстно-лицевой области и зубочелюстного аппарата на момент ее поступления в стационар и в процессе лечения, отсутствие данных рентгенологического метода исследования, подтверждающих наличие у нее зубочелюстной аномалии);

- не выполнено удаление 38 и 48 зубов нижней челюсти в рамках проведенной операции, что было показано;

- невыполнение компьютерной томографии после операции, что было показано, поскольку сделанные после операции рентгенограммы черепа (в прямой и боковой проекциях) неинформативны в отношении оценки результата проведенной операции, сама методика рентген-контроля выбрана неверно.

Помимо выявленных дефектов, оказание медицинской помощи ФИО1 в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России при оказании медицинской помощи с 19.04.2016 г. по 28.04.2016 г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным состоянию, технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 922н и требованиям «Стандарта медицинской помощи больным с челюстно-лицевыми аномалиями, другими уточненными изменениями зубов и их опорного аппарата и другими болезнями челюстей», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.01.2006 г. №17.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные в отношении планируемого результата операции, выполненной ФИО1 20.04.2016 г. (какие-либо особенности положения челюстей помимо отсутствия мезиального прикуса, функциональные и косметические пожелания, какие-либо другие). Следовательно, полноценно оценить соответствовал ли объем вышеуказанной операции (действия в ходе операции) необходимому объему, требующемуся для достижения желаемого ФИО1 результата, не представляется возможным.

При этом эксперты отмечают, что выявленные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России с 19.04.2016 г. по 28.04.2016 г. дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 Лечение не устранило имевшуюся у ФИО1 зубочелюстнуто аномалию и открытый прикус, то есть не привело к положительному результату. Следовательно, между дефектами оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России и ухудшением состояния здоровья ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Операция по удалению 38 и 48 зубов была выполнена ФИО1, в ООО «СП» по общепринятой методике операции удаления зубов в амбулаторных условиях в соответствии современной общепринятой тактикой ведения пациентов с подобными патологиями, следовательно, тактика лечения ФИО1 в ООО «СП» была выбрана верно, дефектов медицинской помощи комиссией экспертов не выявлено.

Согласно данным медицинской карты ООО «Фирма Вероника ЛТД», ФИО1 была направлена в клинику в связи с тяжелой зубочелюстной аномалией (открытый прикус, протрузией резцов верхней челюсти, смещением срединной линии верхней челюсти вправо, отсутствие контактов зубов в боковых участках), отсутствием положительного результата от предшествующего лечения необходимостью дальнейшего ортодонтического лечения в послеоперационном периоде после ортогнатической операции в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России и подготовке к лечению в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евокимова» Минздрава России, следовательно, ФИО1 имела показания (нуждалась) в отношении оказанной ей медицинской помощи в ООО «Фирма Вероника ЛТД», дефектов медицинской помощи комиссией экспертов не выявлено (л.д.226-254).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Эксперты ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании подтвердили данное заключение. Эксперт ФИО10 пояснила, что при оказании медицинской помощи ФИО1 только ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России были допущены дефекты, указанные в заключении. Из справки ООО «СПИК», представленной в материалы дела (л.д.20) и исследованной экспертами при проведении экспертизы, следует, что диагноз ФИО1 в ООО «СПИК» был поставлен верно, лечение рекомендовано верно.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России не было выполнено удаление 38 и 48 зубов нижней челюсти в рамках проведенной операции, что было показано и повлекло для истицы необходимость несения дополнительных расходов по оплате этой операции в ином медицинском учреждении (ООО «СП») в размере 10000 рублей (л.д.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России в пользу истца.

Кроме того, в заключении эксперта отмечены иные дефекты оказания медицинской помощи ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России: недообследование перед операцией, невыполнение компьютерной томографии после операции. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России комиссией экспертов выявлены дефекты. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, как указано в заключении судебной экспертизы, выявленные при оказании медицинской помощи дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленных к ответчикам ООО «СПИК», ООО «СП», суд полагает необходимым отказать.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России штраф в размере 10000 рублей ((10000+10000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2018 года.

Судья подпись Никитина Н.А.