Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания в размере 250000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на Чебаркульском Металлургическом заводе (в настоящее время ПАО «Уральская кузница»). После увольнения с Чебаркульского Металлургического завода он не работал. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». Комиссией в составе ГосСанЭпдНадзора, ОАО «Уральская кузница» и профсоюзного комитета ОАО «Уральская кузница» было проведено расследование, по результатам которого составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственного шума и применение неэффективных средств индивидуальной защиты органов слуха в результате работы у ответчика. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (бессрочно), в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>». В результате указанного заболевания, он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою жизнь, за свое здоровье, которое постоянно ухудшается, переживания за невозможность ведения прежней жизни, за неудобства перед своими близким, и физические страдания, которые выражаются в постоянных болях в ушах и голове. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в 250000 рублей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании не оспаривала факт наличия профессионального заболевания у истца, однако полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Указала на то, что разумным является компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО Уральская Кузница» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница».

Трудовая деятельность истца проходила следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - принят в цех № кузнецом-штамповщиком 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ - в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС, выпуск 2 год издания ДД.ММ.ГГГГ установлена должность кузнеца-штамповщика по 3 разряду в цехе №, является членом АП «Чебаркульский металлургический завод», АП «Чебаркульский мет.завод» реорганизован в Акционерное общество «Уральская кузница»; ДД.ММ.ГГГГ - уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 

<

данные изъяты> и не оспариваются сторонами.

Из справки Центра профессиональной патологии №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», рекомендовано освидетельствование МСЭК, диспансерное наблюдение по месту жительства, контроль в профцентре через 1 год 

<

данные изъяты>

Из акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание ФИО1 - «

<

данные изъяты>» - возникло в связи с несовершенством технологического оборудования (кузнечного), а также из-за повышения уровня шума от 10 до 115 дБА 

<

данные изъяты>

Как следует из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам очередного переосвидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 по последствиям профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость» было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По результатам медико-социальных экспертиз, в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность бессрочно 

<

данные изъяты>

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, ФИО1 рекомендованы трудовые рекомендации: может выполнять труд по профессии с уменьшением объема на 1/5 часть прежней нагрузки 

<

данные изъяты>

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании профессиональное заболевание у ФИО1 возникло по вине ПАО «Уральская кузница», которое в нарушение положений ст. 139 КЗоТ РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО «Уральская кузница», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего работник ФИО1 получил профессиональное заболевание, приведшее к снижению уровня слуха, в результате чего ФИО1, испытывает физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, последствий профессионального заболевания, полученного ФИО1, длительности лечения, которое к выздоровлению истца не приводит, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, отсутствие его вины в получении профессионального заболевания, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то соответственно с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: