Дело № 3а-302/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск. 15 августа 2017 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 127 620 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что его административное исковое заявление об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории рассматривалось в судах 1 год 4 месяца. Длительность рассмотрения дела, по мнению ФИО1, превысила разумные сроки и вызвана действиями суда апелляционной инстанции, который неправильно определил вид судопроизводства по делу, что явилось основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержала. 

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что при рассмотрении административного дела разумный срок судопроизводства не был нарушен.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. 

Как следует из материалов административного дела № 2а-4192/2015, административное исковое заявление ФИО1 к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории поступило в Емельяновский районный суд 5 октября 2015 г. (л.д. 3). Определением судьи от 16 октября 2015 г. административное исковое заявление принято к производству суда и на 25 ноября 2015 г. назначено судебное заседание (л.д. 1). 

25 ноября 2015 г. по делу принято решение об удовлетворении административного иска, которое в этот же день изготовлено в окончательной форме (л.д. 31 – 33).23 декабря 2015 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 (л.д. 34), направленная 29 января 2016 г. вместе с делом в суд апелляционной инстанции (л.д. 43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2016 г.) решение Емельяновского районного суда от 25 ноября 2015 г. отменено, производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д. 47 – 49, 59 – 60).

Таким образом, продолжительность судопроизводства по административному делу составила 4 месяца 3 дня.

Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 обжаловал апелляционное определение от 8 февраля 2016 г. в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 75 – 79).

30 ноября 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации своим определением отменила апелляционное определение Красноярского краевого суда от8 февраля 2016 г. и направила дело в Красноярский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 81 – 84). 

В Красноярский краевой суд дело поступило 18 января 2017 г., его рассмотрение назначено на 20 февраля 2017 года (л.д. 90). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. решение Емельяновского районного суда от 25 ноября 2015 г. изменено, абзац 3 его резолютивной части изложен в другой редакции (л.д. 99 – 102). 

Следовательно, повторное рассмотрение дела со дня вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта осуществлялось в течение 4 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-4192/2015 составила 8 месяцев 11 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мнение административного истца о том, что дело рассматривалось 1 год 4 месяца является ошибочным, так как период со дня принятия судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционного определения от 8 февраля 2016 г. до дня вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 12 октября 2016 г. о передаче кассационной жалобы ФИО1 в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Вопреки доводам ФИО1 отмена в кассационном порядке апелляционного определения и возврат дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по административному делу не превысила разумный срок.

Несмотря на то, что дело рассматривалось в различных судебных инстанциях, разбирательство по нему ни разу не откладывалось и было проведено в установленные процессуальным законодательством сроки. 

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по административному делу № 2а-4192/2015 не может быть признан неразумным.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.