копия Дело №2-2246

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Приволжскому филиалу публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приволжскому филиалу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части установления процента по кредиту в размере 36.5% годовых недействительным в части включения в него пункта о присоединении к программе страхования; исключении суммы платы за присоединение к программе страхования в размере 36 633,60 руб. из общей суммы, снижении неустойки до 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта «Супер кеш» с суммой кредитного лимита в сумме 101 760 руб., на срок 60 месяцев, под 36,5 % годовых. Ежемесячная сумма платежа составила 4 320,56 руб. Согласно графику погашения кредита, к ДД.ММ.ГГГГ к уплате подлежала сумма 259 204,88 руб., из которых 101 760 руб.-основной долг, 120811,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 633,60руб. плата за присоединение к программе страхования. В данном договоре было указано, что программа страхования не является обязательным условием для предоставления кредита и ситец имеет право от нее отказаться, но фактически истец этого сделать не мог, поскольку заявление на присоединение к программе страхования находиться в общем тексте договора кредитования, соответственно отказ от программы страхования повлек бы за собой отказ от кредитного договор. В мае 2014г. истец потерял работу, но продолжал выплачивать кредит, с заявлением об отсрочке платежей он обратился в Банк. Кроме того, с осени 2015г. до лета 2016 г. банк не имел офисов и представительств в г.Казани, чтобы истец смог лично урегулировать вопрос о оставшейся задолженности. Банк мер по принудительному взысканию задолженности с истца не предпринимал. В договоре также не указана информация о страховой компании ЗАО СК «Резерв», в которую вносятся страховые отчисления.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требования настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Приволжский филиал «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще оповещенного дне и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта «Супер кеш» с суммой кредитного лимита в сумме 101 760 руб., на срок 60 месяцев, под 36,5 % годовых. Ежемесячная сумма платежа составила 4 320,56 руб. (л.д. 5-14).

ФИО1 с условиям кредитования и графиком погашения кредита был согласен, о чем свидетельствует его подпись. В данном договоре определена ставка процентов по кредиту. Кредитный договор содержит все существенные условия соглашения, в том числе о размере кредита, процентной ставке, размере полной стоимости кредита, размера платы за присоединение к программе страхования. Условия кредитной сделки сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах. 

Вся необходимая и достоверная информация по договору и об услугах банка была изложена в тексте заявления на предоставление кредита, графике платежей об информировании клиента о полной стоимости кредита. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами, включая тарифы банка, ФИО1 подтвердил собственноручной подписью указанных документов (л.д. 5-12).

Обеспечением обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору является неустойка в размере 3,0% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в связи с тяжелым материальным положением, образовавшегося из за потери работы, истец не смог своевременно погашать кредит, в связи с чем образовалась большая сумма задолженности. Считает, что установленная кредитным договором сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушенного права. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Исходя из буквального содержания статьи 333 ГК РФ, данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки банком не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в него осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

При таких обстоятельствах исковые требования в части снижения размера неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

04.09.2013 между истцом и ЗАО СК "Резерв" (страховщиком) заключен договор страхования жизни и здоровья.

Согласно выписки по счету, с 04.09.2013 по 31.10.2016 истцом уплачена страховая премия в размере 36633 руб. 60 коп. (л.д.13-14).

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договоров, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 450, 451, 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Договор страхования жизни и здоровья был заключен истцом добровольно, отсутствуют доказательства обращения истца в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доказательства, указывающие на взаимообусловленный характер выдачи кредита и заключения договора страхования.

Из положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подписывая заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, истец, тем самым подтвердил, что он проинформирован о добровольном характере договора страхования, наличие или отсутствие которого не влияет на принятие ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" решения о предоставлении заемщику кредита. Истец указал, что он согласен с размером страховой премии – 610 руб. 56 коп. в месяц, а также способом ее перечисления.

Доказательств тому, что услуга по страхованию была навязана Банком при заключении кредитного договора, либо Банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения договора личного страхования, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что истец обращался в ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Ссылка истца на мелкий шрифт заявления о заключении договора кредитования основаны исключительно на субъективной оценке, и не свидетельствует о ничтожности договора кредитования. Каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление подписал без каких-либо оговорок.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца - потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора кредитования № недействительным в части включения в него пункта о присоединении к программе страхования, исключении суммы платы за присоединение к программе страхования в размере 36633 руб. 60 коп. из общей суммы, оставшейся к уплате по договору кредитования №, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования носят производный характер от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи с отсутствием нарушений норм закона со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Приволжскому филиалу ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» о признании договора кредитования № недействительным в части включения в него пункта о присоединении к программе страхования, исключении суммы платы за присоединение к программе страхования в размере 36633 руб. 60 коп. из общей суммы, оставшейся к уплате по договору кредитования №, снижении суммы начисленной банком неустойки до 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 24.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 25.06.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.

Решение вступило в законную силу с «__»_____________20__года.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.