Дело 1- 107/2020

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

защитника - адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО4, 

при секретаре Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пх. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, с неполым средним образованием, не работающего, холостого, имеющего дочь Изабеллу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № 11/8 по ул. Чистова, г. Подольска г.о. Подольск Московской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая, что не имеет права распоряжаться автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, но желая использовать его в личных целях поездки, вскрыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, сломал пластиковый кожух в районе замка зажигания, разобрал замок зажигания, и пытался замкнуть провода и таким образом завести двигатель и осуществить движение на вышеуказанном автомобиле, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 был задержан сотрудником ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск ФИО6

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ установленной.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признаёт раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Доказательства взаимосвязи нахождения ФИО5 в состоянии опьянения и совершения им преступления суду не предоставлены, в связи с чем суд это обстоятельство отягчающим не признает.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО5 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО5 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личностях подсудимого, то, что ФИО5 совершил преступление против собственности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает признание ФИО5 вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при покушении на преступление не может превышать более 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной нормой. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, положительные характеристики подсудимого данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО5 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления в сумме 9973 рубля 00 копеек, которые он затратил на восстановление повреждений, причинённых в результате попытки угона автомашины, в частности за замену комплекта замков, личинок с ключами и их установку, а также заявлено требование компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В качестве подтверждающих документов им представлены заказ-наряд на ремонтные услуги по замене поврежденных замка зажигания, ремонта замков передних левой и правой дверей, замены личинок крышки багажника и передней двери, замене обшивки рулевой колонки, кассовый чек на приобретение замка зажигания, личинки с замком багажника, ручки двери наружной, кожуха руля, на сумму 3200 рублей и 1772 рубля, а также копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, подтверждающие, что повреждённый автомобиль принадлежит истцу, удостоверенные ветерана. 

Моральный вред он обосновал тем, что на следующий день после преступления он не смог эксплуатировать автомашину и возить сына-инвалида, нарушился его сон. 

В судебном заседании подсудимый исковые требования имущественного ущерба признал частично. Требования морального вреда не признал. 

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 имущественного характера как подтверждённые частично в судебном заседании и которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, поскольку им представлены документы, подтверждающие его расходы на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>. В остальной части материалы требование гражданского истца удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы не подтверждены представленными потерпевшим доказательствами.

Рассматривая исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из этого, в случаях, когда требование возникает из правоотношений, которые носят имущественный характер в результате совершения преступления, моральный вред, в силу правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит. В этой связи, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО5 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, трудоустроиться, не менять своего места жительства и места работы без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию два раза в месяц. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион оставить по принадлежности потерпевшему, сняв после вступления приговора в законную силу все ограничения в пользовании, фрагмент пластика после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ему имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации ему подсудимым материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации ему подсудимым морального вреда в результате покушения на угон его автомобиля, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Н.С. Минтиненко