61RS0019-01-2020-002947-42 Дело № 1-338/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Касьяновой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Куманевой Т.Н., представившей удостоверение №5224 и ордер № 119487от 15.06.2020,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 22.09.2016 Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.07.2019 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Х. на общую сумму 7 500 рублей.

Так, ФИО1 11.04.2020 в период времени в 18 часов 43 минут до 18 часов 49 минут, находясь в вагоне плацкартного типа № 4 пассажирского поезда *** сообщением *** осуществляющего остановку на железнодорожной станции Новочеркасск, расположенной по адресу: ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что ранее не знакомый ему Х. должным образом не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества и спал на месте № 17, путем свободного доступа тайно похитил с находящегося рядом стола оставленный последним ноутбук в корпусе черного цвета марки «Acer» модель V5-571G-33214G50Mass серийный № NXM4WER00423512B896600 стоимостью 6 000 рублей и компьютерную мышь в корпусе белого и серебристого цветов марки «Xiaomi Mi Portable Mouse Silver Bluetooth» стоимостью 1 500 рублей (заключение эксперта НЭКЦ «Канон» №321 от 12.04.2020). Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Х. ущерб в сумме 7500 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 17.07.2019 он освободился из мест лишения свободы, и временно проживал в г. Москва. Поскольку он не нашел работу, то решил поехать в г. Владикавказ к своему товарищу, чтобы он помог ему с работой. 10.04.2020 он приобрел билет на пассажирский поезд *** В пути следования 11.04.2020 при подъезде к железнодорожной станции Новочеркасск он увидел ноутбук в корпусе черного цвета с беспроводной мышкой, который лежал на нижней полке. Он решил похитить данный ноутбук. В это время поезд остановился на станции Новочеркасск. Он вернулся на свое место, собрал свои вещи, подошел к столу, где лежал ноутбук с мышкой, и убедившись, что вокруг никого нет, взял ноутбук и мышь, после чего вышел из вагона. Около вокзала он сел на такси и поехал в центр города. По пути следования он предложил водителю такси купить у него ноутбук. Водитель отказался, и тогда он попросил отвезти его в ближайший ломбард, чтобы сдать ноутбук. Приехав в ломбард, приемщик сказал, что не примет у него ноутбук, так как он старый и ценности не представляет. Он вышел из ломбарда и сел обратно в такси, пояснив водителю, что ноутбук у него принимать отказались. Тогда водитель такси сказал ему, что спросит у своего знакомого, не нужен ли ему ноутбук. Созвонившись, они поехали в один из районов г.Новочеркасска. Остановившись возле дома, водитель такси пошел в подъезд. Через некоторое время он вернулся и отдал ему за проданный ноутбук 3 000 рублей, мышь он отдал водителю такси в качестве благодарности за помощь, после чего таксист отвез его на автовокзал. Там он узнал, что до утра никаких автобусов не будет, и поехал в центр города искать хостел. Когда шел по улице, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подпадает под ориентировку по факту кражи ноутбука в пассажирском поезде. Он во всем сознался, но со стоимостью ноутбука и компьютерной мыши он не согласен считает, что сумма завышена. В содеянном раскаивается.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд огласил показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил письменные доказательства по делу, в том числе:

– показания представителя потерпевшего Х.О. из которых следует, что он является отцом Х., чч.мм.гг. года рождения. 12.04.2020 его сын приехал домой в г. Владикавказ в отпуск. Ему стало известно от сына, что 11.04.2020, когда он ехал домой на пассажирском поезде сообщением *** в вагоне № 4, у него между станциями *** неустановленное лицо похитило ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета и компьютерную мышь «Xiaomi Mi Portable Mouse Bluetooth» в корпусе белого и серебристого цветов. Ноутбук его сын покупал в 2014 году, а компьютерную мышь в начале 2020 года, документов на них не сохранилось. Указанные предметы может опознать. 22.04.2020 его сын Х. попал в ДТП и в настоящее время находится в реанимации в больнице. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 11.04.2020 примерно в 18 часов 50 минут, находясь в вагоне плацкартного типа № 4 пассажирского поезда № сообщением *** на железнодорожной станции Новочеркасск тайно похитил у его сына, спящего на месте № 17, с находящегося рядом стола ноутбук в корпусе черного цвета марки «Acer» стоимостью 6 000 рублей и компьютерную мышь в корпусе белого цвета марки «Xiaomi Mi Portable Mouse Silver Bluetooth» стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 7 500 рублей. С указанной суммой ущерба он согласен и претензий по данному поводу не имеет (т. 1 л.д. 181, 196-198);

– показания свидетеля Г.Т. согласно которым она работает в АО «ФПК» в должности проводника. 10.04.2020 она была закреплена проводником за вагоном плацкартного типа № 4 пассажирского поезда № сообщением *** После отправления поезда 11.04.2020 примерно в 18 часов 50 минут со станции Новочеркасск она обратила внимание, что на следовавшем месте № 35 вагона № 4 отсутствует пассажир ФИО1 Она обратилась к женщине, которая следовала на месте № 39 вагона № 4, и она пояснила, что данный мужчина вышел на станции Новочеркасск. Ей это показалось странным, так как согласно его билету он следовал до станции Владикавказ. 11.04.2020 примерно в 19 часов 49 минут их поезд прибыл на станцию Ростов-Главный, где к ней обратился мужчина, ехавший на месте № 17, и сообщил о том, что у него пропал ноутбук и компьютерная мышь. О данном происшествии она сообщила начальнику поезда (т. 1 л.д. 178-180);

- показания свидетеля Д. согласно которым она работает в отделении дознания Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, в должности дознавателя. 11.04.2020 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения службы примерно в 20 часов 15 минут она получила сообщение от оперативного дежурного о том, что 11.04.2020 в вагоне № 4 пассажирского поезд № сообщением *** у гражданина был похищен ноутбук и компьютерная мышь. Также дежурный пояснил, что в настоящее время поезд стоит на станции Ростов-Главный. Она в составе следственно-оперативной группы выдвинулась на место. Пройдя в вагон плацкартного типа № 4 указанного пассажирского поезда, она подошла к месту № 17, где стоял мужчина, который представился Х. и пояснил, что у него 11.04.2020 в данном вагоне со стола возле места № 17 был похищен ноутбук марки «Acer» и беспроводная компьютерная мышь. Ею было принято решение о производстве следственного действия - осмотр места происшествия. С этой целью были приглашены двое понятых. Она разъяснила всем участвующим лицам их права, обязанности, цель и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра Х. пояснил, что 11.04.2020 примерно в обеденное время он сел на станции Россошь в вагон № 4 вышеуказанного поезда, чтобы добраться до станции Владикавказ. В вагоне он разместился на месте № 17, у него находился с собой рюкзак с вещами, а также ноутбук в корпусе черного цвета марки «Acer» с зарядным устройством к нему и компьютерная мышка марки «Xiaomi» серебристого цвета. Ноутбук и мышь он оставил на столе рядом со своим местом. На соседних местах с ним никто не ехал. После отбытия поезда на станции Зверево примерно в 17 часов 00 минут он уснул и проснулся на станции Ростов-Главный в 19 часов 50 минут, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему ноутбука и мыши. По поводу пропажи он обратился к проводнику вагона. Также Х. пояснил, что от ноутбука осталось зарядное устройство в сети электропитания. Он покупал ноутбук в 2014 году за 30 000 рублей, компьютерную мышь в феврале 2020 года за 1 800 рублей, ущерб для него является значительным. В ходе осмотра ею было изъято зарядное устройство для ноутбука, которое было упаковано в бумажный конверт, клапан конверта был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписью участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра вагона ноутбук и компьютерная мышь обнаружены не были. По окончанию осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 174-177);

- показания свидетеля Г. согласно которым 11.04.2020 примерно в 20 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия, производство которого, как ей пояснили, было запланировано в вагоне № 4 пассажирского поезда № 33/34 сообщением *** Она согласилась. Также для участия в осмотре был приглашен мужчина в качестве второго понятого. Они прошли в вагон, их провели к месту № 17, где находилась девушка, которая представилась дознавателем, и мужчина которого звали Х. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила ей и всем участникам осмотра места происшествия их права, обязанности, ответственность, порядок проведения осмотра, а также круг участников, в который входили она, второй понятой и Х. Далее был начат осмотр, в ходе которого Х. пояснил, что 11.04.2020 он сел на станции *** в вагон № 4 указанного поезда, чтобы добраться до станции *** В вагоне он разместился на месте № 17, у него находился с собой рюкзак с вещами, а также ноутбук в корпусе черного цвета марки «Acer» с зарядным устройством к нему и компьютерная мышка марки «Xiaomi» серебристого цвета. Ноутбук и мышь он оставил на столе рядом со своим местом, а ноутбук подключил к зарядному устройству. На соседних местах с ним никто не ехал. После отбытия поезда на станции *** примерно в 17 часов 00 минут он уснул и проснулся на станции *** в 19 часов 50 минут, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему ноутбука и мыши. По поводу пропажи он обратился к проводнику вагона. Также Х. пояснил, что от ноутбука осталось зарядное устройство в сети электропитания. Он покупал ноутбук в 2014 году за 30 000 рублей, компьютерную мышь в феврале 2020 года за 1 800 рублей, ущерб для него является значительным. В ходе осмотра дознавателем было изъято зарядное устройство для ноутбука, которое было упаковано в бумажный конверт, клапан конверта был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписью участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра вагона ноутбук и компьютерная мышь обнаружены не были. По окончанию осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она (т. 1 л.д. 171-173);

- показания свидетеля Ч. согласно которым 11.04.2020 примерно в 20 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, производство которого было запланировано в вагоне плацкартного типа № 4 пассажирского поезда № 33/34 сообщением ***, который стоял на 2-м пути железнодорожной станции ***. Он согласился. Также для участия в осмотре была приглашена девушка в качестве второй понятой. Они прошли в вагон, и подошли к месту № 17, где находилась девушка, которая представилась дознавателем, и мужчина которого звали Х.. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила ему и всем участникам осмотра места происшествия их права, обязанности, ответственность, порядок проведения осмотра, а также круг участников, в который входили он, вторая понятая и Х. Далее, был начат осмотр, в ходе которого Х. пояснил, что 11.04.2020 в обеденное время он сел на станции *** в вагон № указанного поезда, чтобы добраться до станции *** В вагоне он разместился на месте № 17, у него находился с собой рюкзак с вещами, а также ноутбук в корпусе черного цвета марки «Acer» с зарядным устройством к нему и компьютерная мышка марки «Xiaomi» серебристого цвета. Ноутбук и мышь он оставил на столе рядом со своим местом, ноутбук подключил к зарядному устройству. На соседних местах с ним никто не ехал. После отбытия поезда на станции *** примерно в 17 часов 00 минут он уснул и проснулся на станции *** в 19 часов 50 минут, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему ноутбука и мыши. По поводу пропажи он обратился к проводнику вагона. От ноутбука осталось зарядное устройство в сети электропитания. Также Х. пояснил, что покупал ноутбук в 2014 году за 30 000 рублей, компьютерную мышь в феврале 2020 года за 1 800 рублей, ущерб для него является значительным. В ходе осмотра дознавателем было изъято зарядное устройство для ноутбука, которое было упаковано в бумажный конверт, клапан конверта был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписью участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра вагона ноутбук и компьютерная мышь обнаружены не были. По окончанию осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (т. 1 л.д. 168-170);

- показания свидетеля К. согласно которым он работает в должности начальника ЛПП на станции *** 11.04.2020 в ЛОП на станции *** из Ростовского ЛУ МВД России на транспорте поступила ориентировка по факту кражи ноутбука фирмы «Acer» в корпусе черного цвета в пассажирском поезде № 33/34 сообщением *** предположительно гражданином ФИО2, который сошел на железнодорожной станции *** В связи со случившимся им совместно майором полиции Б. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых 11.04.2020 в 20 часов 28 минут в районе *** в *** ими был задержан за совершение указанного преступления ФИО1 По внешним признакам гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него были расширенные зрачки, заторможенная речь, затруднительная концентрация внимания. В ходе опроса ФИО1 в содеянном сознался полностью и пояснил, что именно он 11.04.2020 похитил в вагоне № 4 пассажирского поезда № 33/34 сообщением *** ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, а также компьютерную мышь к нему. Ноутбук он продал неизвестному ему мужчине, проживающему в *** за 3 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что ноутбук помог продать ему водитель такси его знакомому, а компьютерную мышку он подарил таксисту за помощь. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель такси П. который пояснил, что по просьбе ФИО1 он продал ноутбук своему знакомому М. который проживает в г.Новочеркасске. После этого был установлен М., проживающий по адресу: ***, который приобрел у ФИО1 вышеуказанный ноутбук. В дальнейшем все похищенное, а именно ноутбук и компьютерная мышь, были изъяты (т. 1 л.д. 162-164);

- показания свидетеля Б., согласно которым в период с 09.12.2019 по 20.04.2020 он временно исполнял обязанности начальника ОБППГ ЛОП на станции *** 11.04.2020 в ЛОП на станции *** из Ростовского ЛУ МВД России на транспорте поступила ориентировка по факту кражи ноутбука фирмы «Acer» в корпусе черного цвета в пассажирском поезде № сообщением *** предположительно гражданином ФИО1, который сошел на железнодорожной станции Новочеркасск. В связи со случившимся им совместно с начальником ЛПП на станции Новочеркасск капитаном полиции К. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых 11.04.2020 в 20 часов 28 минут в районе *** ими был задержан за совершение вышеуказанного преступления ФИО1 По внешним признакам гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него были расширенные зрачки, заторможенная речь, затруднительная концентрация внимания. В ходе опроса ФИО1 в содеянном сознался полностью, и пояснил, что именно он 11.04.2020 похитил в вагоне № 4 пассажирского поезда № 33/34 сообщением *** ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, а также компьютерную мышь к нему. Ноутбук он продал неизвестному ему ранее мужчине, проживающему в *** за 3 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что ноутбук помог продать ему водитель такси его знакомому, а компьютерную мышку он подарил таксисту за помощь. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель такси П. который пояснил, что по просьбе ФИО1 он продал ноутбук своему знакомому М. который проживает в г. Новочеркасске. После этого был установлен М. проживающий по адресу: ***, который приобрел у ФИО1 вышеуказанный ноутбук. В дальнейшем все похищенное было изъято (т. 1 л.д. 165-167);

- показания свидетеля Н. согласно которым она работает в отделении дознания ЛОП на *** в ***, в должности дознавателя. 11.04.2020 в 08 часов 00 минут она заступила на очередное суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения службы ей стало известно, что в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки о том, что 11.04.2020 в пассажирском поезде сообщением *** у гражданина был похищен ноутбук и компьютерная мышь, и виновное лицо вышло на станции Новочеркасск. В дальнейшем предполагаемый подозреваемый был установлен оперативными сотрудниками ЛОП на станции ***, им оказался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. ФИО1 сознался в совершении преступления и пояснил, а что продал ноутбук при помощи водителя такси, и ему же отдал компьютерную мышь. Был установлен водитель такси П. который пояснил, что по просьбе ФИО1 он продал ноутбук своему знакомому М., который проживает в г. Новочеркасске. После этого они вместе с П. поехали по месту жительства М. по адресу: ***. Прибыв на место, они пришли в квартиру М. иона объяснила ему цель приезда и предложила добровольно выдать ноутбук, который он купил у П. М. согласился. После чего она сказала, что необходимо провести осмотр места происшествия, а именно квартиры М., на что он дал согласие. Далее, были приглашены двое понятых, она разъяснила всем участвующим лицам их права, обязанности, цель и порядок производства осмотра места происшествия. После чего все участники осмотра прошли в квартиру, где М. добровольно выдал ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, который был ею изъят и пояснил, что приобрел его через П. 11.04.2020 у ранее неизвестного мужчины за 3 000 рублей. П. также подтвердил слова М. В ходе осмотра ноутбук был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым каждый участник лично ознакомился и подписал его (т. 1 л.д. 136-139);

- показания свидетеля М.Э. согласно которым она проживает по адресу: ***. 12.04.2020 примерно в 00 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия, который проводился в ***. Для участия в осмотре была приглашена еще одна женщина в качестве второй понятой. Им объяснили, что в данной квартире находится ноутбук, который был похищен. Они подошли к квартире № где стояли двое мужчин, которые представились, как П. и М. также там находилась девушка, которая представилась сотрудником полиции в должности дознавателя. М. являлся жильцом квартиры № и выразил согласие на осмотр его квартиры с целью добровольной выдачи ноутбука. Далее, дознаватель разъяснила ей, второй понятой, М. и П. их права, обязанности, цель и порядок производства осмотра места происшествия. После чего все участники осмотра прошли в квартиру М. где он добровольно выдал сотруднику полиции ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, который был изъят и пояснил, что приобрел его через П. 11.04.2020 у ранее неизвестного мужчины за 3 000 рублей. П. подтвердил слова М. В ходе осмотра ноутбук был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым каждый участник лично ознакомился и подписал (т. 1 л.д. 147-149);

- показания свидетеля Д., согласно которым она проживает по адресу: ***. 12.04.2020 примерно в 00 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия, который должны были проводить в *** их дома. Для участия в осмотре также была приглашена еще одна женщина в качестве второй понятой. Сотрудники полиции им объяснили, что в данной квартире находится ноутбук, который был ранее похищен. Они подошли к квартире №, где стояли двое мужчин, которые представились, как М. и П. также там находилась девушка, которая представилась дознавателем. М. являлся жильцом квартиры № и выразил согласие на осмотр его квартиры с целью добровольной выдачи ноутбука. Далее, дознаватель разъяснила ей, второй понятой, М. и П. их права, обязанности, цель и порядок производства осмотра места происшествия. После чего все участники осмотра прошли в квартиру М. где он добровольно выдал сотруднику полиции ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, который был изъят и пояснил, что приобрел его через П. 11.04.2020 у неизвестного мужчины за 3 000 рублей. П. также подтвердил слова М. В ходе осмотра ноутбук был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым каждый участник лично ознакомился и подписал (т. 1 л.д. 150-152);

- показания свидетеля П. согласно которым он работает водителем такси. В его пользовании находится автомобиль марки *** белого цвета с государственным номером ***. 11.04.2020 он проезжал по ул. *** где его остановил в районе дома № мужчина худощавого телосложения одетый в кепку черного, куртку черного цвета и джинсы синего цвета, у него с собой была сумка зеленого цвета, как он в дальнейшем узнал его зовут ФИО2. ФИО1 сел в автомобиль и попросил отвезти его в центр г. Новочеркасска. В ходе поездки ФИО1 предложил ему купить у него ноутбук, однако от данного предложения он отказался. Тогда ФИО1 попросил отвезти его в ломбард, чтобы он смог сдать его. Он привез его в ломбард, который располагался на пересечении ул. ***. ФИО1 вышел вместе с сумкой и ушел в сторону ломбарда. Примерно через 10 минут он вернулся и сказал, что ноутбук не приняли, после чего он позвонил своему знакомому М. и спросил у него, нужен ли ему ноутбук по низкой цене, на что М. ответил утвердительно, и сказал подъехать к нему домой. Далее, он с ФИО1 проехали к дому № по ***, где живет М. Он взял у ФИО1 ноутбук и поднялся в квартиру ***, где живет М. Он осмотрел ноутбук и предложил за него 3 000 рублей. Он взял деньги и спустился, сел в автомобиль он передал деньги ФИО1 Его данная сумма устроила. После этого ФИО1 попросил отвезти его на автовокзал г. Новочеркасска. Прибыв на место, ФИО1 рассчитался с ним, и выходя из автомобиля, отдал ему беспроводную компьютерную мышь белого цвета. В этот же день к нему обратились сотрудники транспортной полиции по вышеуказанному поводу и отобрали от него объяснение, где он им все подробно объяснил. Также полицейские пояснили, что данный ноутбук был похищен. После этого он совместно с сотрудниками полиции проехал по месту жительства М. где дознаватель предложила ему добровольно выдать ноутбук, который он купил у него по просьбе ФИО1 М. согласился. После чего дознаватель сказала, что необходимо провести осмотр места происшествия, а именно квартиры М. на что он дал согласие. Далее, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Дознаватель разъяснил ему, М. и двум понятым их права, обязанности, цель и порядок производства осмотра места происшествия. После чего все участники осмотра прошли в квартиру, где М. добровольно выдал сотруднику полиции ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, который был изъят и пояснил, что приобрел его через него 11.04.2020 у неизвестного мужчины за 3 000 рублей. Он также подтвердил слова М. В ходе осмотра ноутбук был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым каждый участник лично ознакомился и подписал. 12.04.2020 утром ему позвонили сотрудники полиции и спросили про беспроводную компьютерную мышь от ноутбука, он ответил, что она находится у него в автомобиле. Ему объяснили, что ее необходимо изъять. Примерно в 10 часов был произведен осмотр места происшествия, а именно его автомобиль, с целью изъятия компьютерной беспроводной мыши. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых, после чего один из сотрудников полиции разъяснил ему и двум понятым их права, обязанности, цель и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра в вещевом ящике автомобиля была обнаружена и изъята беспроводная компьютерная мышь белого цвета, которую ему отдал ФИО1 11.04.2020. После чего она была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым каждый участник ознакомился и подписал. Также он пояснил, что не знал, что ноутбук и компьютерная мышь были украдены ФИО3 (т. 1 л.д. 140-143);

- показания свидетеля М. согласно которым он проживает по адресу: ***. 11.04.2020 в 19 часов 41 минуту ему позвонил П. и предложил купить ноутбук, который продает его пассажир. Поскольку ему нужен был ноутбук для личного пользования, то он на данное предложение согласился и сказал, чтобы он приехал к нему домой. Примерно в 20 часов 20 минут П. поднялся к нему в квартиру с ноутбуком марки «Acer» в корпусе черного цвета. Он осмотрел ноутбук и с учетом его изношенности предложил за него 3 000 рублей, П. согласился, после чего взял деньги и ушел. 12.04.2020 примерно в 00 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции вместе с ФИО4 дознаватель пояснила ему, что ноутбук, который он купил у П., был похищен и предложила ему его добровольно выдать. Он согласился. После чего дознаватель сказала, что необходимо провести осмотр места происшествия, а именно его квартиры, на что он также дал согласие. Далее, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Дознаватель разъяснила ему, П. и двум понятым права, обязанности, цель и порядок производства осмотра места происшествия. После чего все участники осмотра прошли в его квартиру, где он добровольно выдал ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, и пояснил, что приобрел его через П. 11.04.2020 у неизвестного мужчины за 3 000 рублей. П. подтвердил его слова. В ходе осмотра ноутбук был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым каждый участник лично ознакомился и подписал. Также хочет дополнить о том, что он не знал, что вышеуказанный ноутбук был украден и П. ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 144-146);

- показания свидетеля Е., согласно которым он работает в отделении по делам несовершеннолетних ЛОП на ***, в должности старшего инспектора. 12.04.2020 ему было поручено производство осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки *** белого цвета с государственным номером ***, принадлежащего П. который против осмотра не возражал. Указанный автомобиль стоял на привокзальной площади г. Новочеркасска. Для производства осмотра были приглашены двое понятых. Он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, цель и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра П. добровольно открыл автомобиль, после чего в вещевом ящике автомобиля была обнаружена и изъята беспроводная компьютерная мышь белого цвета марки «Xiaomi». После чего компьютерная мышь была им упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Как пояснил П. данную мышь ему подарил пассажир, с которым он осуществлял поездку 11.04.2020 по г.Новочеркасску, которого зовут ФИО1. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым каждый участник лично ознакомился и подписал его (т. 1 л.д. 159-161);

- показания свидетеля Ж., согласно которым 12.04.2020 примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился на железнодорожном вокзале станция Новочеркасск, к нему подошли сотрудники транспортной полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно автомобиля, стоящего на привокзальной площади. Он согласился. Для участия в данном осмотре был приглашен второй понятой. После чего они прошли на привокзальную площадь, где стоя автомобиль марки *** белого цвета, государственный номер он не запомнил, возле автомобиля стоял мужчина, который представился П. который сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Перед началом осмотра сотрудник полиции, разъяснил ему и всем участникам осмотра места происшествия права, обязанности, ответственность, порядок проведения осмотра, а также круг участников. Далее был начат осмотр, в ходе которого П. добровольно открыл автомобиль, после чего в вещевом ящике автомобиля была обнаружена и изъята беспроводная компьютерная мышь белого цвета марки «Xiaomi». После чего компьютерная мышь была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Как пояснил П. данную мышь ему подарил пассажир, с которым он осуществлял поездку 11.04.2020 по г. Новочеркасску, которого зовут ФИО1. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (т. 1 л.д. 156-158);

- показания свидетеля А., согласно которым 12.04.2020 примерно в 10 часов 00 минут он находился на железнодорожном вокзале станция Новочеркасск, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно автомобиля. Он согласился. Для участия в осмотре был приглашен второй понятой. После чего они прошли на привокзальную площадь, где стоял автомобиль марки *** белого цвета с государственным номером ***, возле автомобиля стоял мужчина, который представился, П. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему и всем участникам осмотра места происшествия их права, обязанности, ответственность, порядок проведения осмотра, а также круг участников, в который входили он, второй понятой и П. Далее был начат осмотр, в ходе которого П. добровольно открыл автомобиль, после чего в вещевом ящике автомобиля была обнаружена и изъята беспроводная компьютерная мышь белого цвета марки «Xiaomi». После чего компьютерная мышь была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Как пояснил П. данную мышь ему подарил пассажир, с которым он осуществлял поездку 11.04.2020 по г. Новочеркасску, которого зовут ФИО1. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (т. 1 л.д. 153-155);

- протокол принятия устного заявления от Х. от 11.04.2020 о том, что 11.04.2020, следуя на пассажирском месте № 17 вагона № 14 пассажирского поезда № 33/34 сообщением *** на станции *** обнаружил отсутствие принадлежащих ему ноутбука марки «Acer» в корпусе черного цвета и компьютерной мыши марки «Xiaomi Mi Portable Mouse Silver Bluetooth» серебристого цвета. Ноутбук он приобретал в 2014 году за 30000 рублей, компьютерную мышь в феврале 2020 года за 1800 рублей. Факт отсутствия принадлежащих ему вещей обнаружил по станции *** примерно в 19 часов 50 минут (т. 1 л.д. 8);

- список лиц, следовавших в вагоне № 4 пассажирского поезда № 33/34 сообщением *** согласно которого Х. произвел посадку на станции *** 11.04.2020 в 11 часов 52 минуты и следовал до станции ***, дата прибытия 12.04.2020; ФИО1 произвел посадку на станции *** 10.04.2020 в 21 час 50 минут и следовал до станции ***, дата прибытия 12.04.2020 (т. 1 л.д. 26-33);

- светокопия электронного проездного документа на имя ФИО1, согласно которого ФИО1 следовал от станции *** 10.04.2020 в 21 час 50 минут на пассажирском поезде № 33/34 сообщением *** в вагоне № 4 до станции ***, прибытие 12.04.2020 в 09 часов 58 минут (т. 1 л.д. 34);

- ориентировка на ФИО1 от 11.04.2020 по факту кражи имущества, принадлежащего Х. (т. 1 л.д. 35);

- график исполненного движения пассажирского поезда № 33/34 сообщением *** согласно которого пассажирский поезд № 33/34 сообщением *** прибыл на станцию *** 11.04.2020 в 18 часов 43 минут, отправился 11.04.2020 в 18 часов 50 минут (т. 1 л.д. 132-135);

- рапорт начальника ЛПП на станции Новочеркасск капитана полиции К. об обнаружении признаков преступления от 12.04.2020 (т. 1 л.д. 46);

-выписка № 3/289 из рапорта ОК № 4/29 от 11.04.2020, согласно которой на ст. Новочеркасск вышел гражданин Украины по имени Н., среднего роста, худощавого телосложения, носит кепку черного цвета, который рассказал, что недавно освободился из тюрьмы, и предложил приобрести у него ноутбук «Acer». Также в ходе беседы Н. сообщил, что прибыл на пассажирском поезде № 34 сообщением *** затем попросил довести к ближайшему ломбарду. После продажи на пос. Донском ноутбука он вышел из такси возле кафе «Яр» (т. 1 л.д. 41);

- заключение эксперта НЭКЦ «КАНОН» № 321 от 12.04.2020, согласно которого стоимость похищенного у гражданина Х. ноутбука в корпусе черного цвета марки «Acer» модель V5-571G-33214G50Mass серийный № NXM4WER00423512B896600, с учетом его физического износа, на момент совершения преступления, то есть на 11 апреля 2020, составила 6000 рублей; стоимость похищенной у гражданина Х. компьютерной мыши «Xiaomi Mi Portable Mouse Silver Bluetooth», с учетом ее физического износа, на момент совершения преступления, то есть на 11 апреля 2020, составила 1 500 рублей (т. 1 л.д. 72-82);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2020 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 50 минут осмотрен вагон № пассажирского поезд № 33/34 сообщением *** стоящего на станции ***. В ходе осмотра Х. пояснил, что 11.04.2020 примерно в обеденное время он сел на станции *** в вагон № 4 вышеуказанного поезда, чтобы добраться до станции *** В вагоне он разместился на месте № 17, при себе имел рюкзак с вещами, а также ноутбук в корпусе черного цвета марки «Acer» с зарядным устройством к нему и компьютерную мышку марки «Xiaomi» серебристого цвета. Ноутбук и мышь он оставил на столе рядом со своим местом, ноутбук подключил к зарядному устройству. После отбытия поезда на станции *** примерно в 17 часов он уснул и проснулся на станции *** в 19 часов 50 минут, где обнаружил отсутствие ноутбука и мыши. По поводу пропажи он обратился к проводнику вагона. Также Х. пояснил, что от ноутбука осталось зарядное устройство в сети электропитания, и что покупал ноутбук в 2014 году за 30 000 рублей, компьютерную мышь в феврале 2020 года за 1 800 рублей, ущерб для него является значительным. В ходе осмотра изъято зарядное устройство для ноутбука, которое было упаковано в бумажный конверт, клапан конверта был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписью участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра вагона ноутбук и компьютерная мышь обнаружены не были (т. 1 л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2020, согласно которому в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут М. в кв. *** добровольно выдал ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, который был изъят и пояснил, что приобрел его через П. 11.04.2020 у неизвестного мужчины за 3 000 рублей. П. подтвердил слова М. В ходе осмотра ноутбук был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 54-58);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2020, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в вещевом ящике автомобиля марки *** белого цвета с государственным номером ***, принадлежащего П. была обнаружена и изъята беспроводная компьютерная мышь белого цвета марки «Xiaomi Mi Portable Mouse Silver Bluetooth». После чего компьютерная мышь была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обмотана нитью, на концы которой была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Как пояснил в ходе осмотра П. данную мышь ему подарил пассажир 11.04.2020, как в дальнейшем ему стало известно, его зовут ФИО2 (т. 1 л.д. 62-64);

- протокол проверки показаний на месте от 17.04.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления(т. 1 л.д. 117-125);

- протокол осмотра предметов от 25.05.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрены ноутбук в корпусе черного цвета марки «Acer» модель V5-571G-33214G50Mass серийный № NXM4WER00423512B896600;компьютерная беспроводная мышь в корпусе белого и серебристого цветов марки «Xiaomi Mi Portable Mouse Silver Bluetooth»;зарядное устройство марки LITEON модель PA-1650-86 (т. 1 л.д. 201-211).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив доводы сторон, суд признает вину подсудимого полностью доказанной оглашенными показаниями представителя потерпевшего Х., оглашенными показаниями свидетелей Н., П., М., М.Э., Д., А., Ж., Е., К., Б., Ч., Г., Д., Г.Т.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно как нарушитель режима (т.1 л.д.239).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, раскаяние, наличие на иждивении матери-пенсионерки и наличие тяжелых заболеваний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (т. 1 л.д. 86-88), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.117-125), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал на все обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 22.09.2016.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.04.2020 был задержан и доставлен в помещение ДОП на ст.Шахтная для составления протокола об административном правонарушении, а 13.04.2020 признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, которое было им отбыто. Таким образом, с указанного времени ФИО1 фактически находился в правоохранительных органах. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок административного задержания ФИО5 с 12.04.2020 по 16.04.2020 включительно, а также срок содержания под стражей с 17.04.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук в корпусе черного цвета марки «Acer» модель V5-571G-33214G50Mass серийный № NXM4WER00423512B896600; компьютерную беспроводную мышь в корпусе белого и серебристого цветов марки «Xiaomi Mi Portable Mouse Silver Bluetooth»; зарядное устройство марки LITEON модель PA-1650-86, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции №005958, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова