Дело № 1-2-6/2025

УИД 73RS0021-02-2025-000066-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

р.п. Тереньга 27 марта 2025 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Яшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Бутузова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Муртакова В.Н., предоставившего удостоверение № от 18.12.2002 и ордер № от 17.02.2025,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ******** года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.12.2024 около 21 часа, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, употребил алкогольный напиток - пиво, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 15.09.2022, вступившему в законную силу 09.12.2022, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 26.09.2022, вступившему в законную силу 09.12.2022, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 29.12.2024 около 02 часа 30 минут, точное время не установлено, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, стоящему в неустановленном месте 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автозаправочную станцию. 

29.12.2024 около 03 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, стоящему на территории автозаправочной станции около 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) № в сторону 

<

адрес>. 

На 271 километре автомобильной дороги «Подъезд к г. Ульяновску от автомобильной дороги М5 Урал», указанный выше автомобиль 29.12.2024 около 03 часов 30 минут, под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» *******, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ******* 29.12.2024 в 03 часов 40 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем 29.12.2024 в 03 часов 40 минут был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ******* ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер «012214», от которого ФИО1 отказался, о чем 29.12.2024 в 04 часов 00 минут был составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Затем в 04 часа 33 минуты 29.12.2024 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ******* в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого последний отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 29.12.2024. 

В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на место была вызвана следственно – оперативная группа МО МВД России «Сенгилеевский», преступные действия ФИО1 были пресечены. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель Бутузов А.В., защитник Муртаков В.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, по данному делу имеются. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка не привлекался (л.д.85,86,87). 

ФИО1 проживает с матерью, не женат, имеет постоянный заработок, официально трудоустроен в ООО «АПР» с 12.07.2019.

По месту жительства ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 110,111, 112, 130).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебных учреждений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Сенгилеевский» от 26.02.2025 ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен в распитии спиртных напитков в общественных местах. Со слов соседей и жителей 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.94).

Из бытовой характеристики, выданной и.о. главы администрации МО «Белогорское сельское поселение», и характеристик от жителей села, следует, что ФИО1 принимает участие в общественной жизни села, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный, в конфликты не вступает. Жалоб, замечаний на поведение ФИО1 от населения в администрацию поселения не поступало (л.д.98, 103, 105, 106).

По месту работы ООО «АПР» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как высококвалифицированный и профессиональный сотрудник. Указано, что ФИО1 человек веселый, рассудительный, дисциплинированный, пользуется уважением среди коллег (л.д.97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО2 №1, которая находится на иждивении ФИО1 и проживает с ним совместно, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Суд при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая содеянное и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ как обязательное. Определяя срок данного вида наказания в 2 года, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела, полагая, что меньший срок не позволит достичь целей уголовного наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется. 

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) № в ходе дознания было осмотрено, подвергнуто экспертной оценке (****** рублей), признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.02.2025 арестовано и хранится во дворе ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский», что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного заседания (л.д. 45-49, 50, 70-74, 77-78, 79-82).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, которое подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, было приобретено матерью подсудимого ФИО2 №1 ******** на основании письменного договора купли-продажи (л.д.18).

ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что указанное транспортное средство приобрела на собственные сбережения, ФИО1 собственные средства в машину не вкладывал. Права управления транспортными средствами она не имеет, транспортным средством управлял только ее сын ФИО1

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 №1 с **** года не работает в связи с заболеванием, проживает совместно с подсудимым, находится на иждивении ФИО1, так как дохода не имеет. Указанные обстоятельства ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с абз. 2 п.3(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 №1 являются членами одной семьи, проживают совместно, транспортное средство, которое подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, приобретено ФИО2 №1 в период нахождения на иждивении подсудимого и ведения с ним общего хозяйства, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство находится в общей собственности подсудимого и его матери, поэтому подлежит конфискации.

Арест, наложенный постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.02.2025 на автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства, транспортное средство - 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, хранящееся в качестве вещественного доказательства по уголовному делу во дворе ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Сенгилеевский». 

Сохранить арест в виде запрета собственнику распоряжаться, владеть и пользоваться транспортным средством - 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.02.2025, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении. 

Судья: Н.В. Яшонова