Дело № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Покручиной Ю.В. 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

23 марта 2017 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, находящийся в трудовых отношениях с ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована не была. Истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО1) для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» с учетом износа составила 

<

...> рублей. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 

<

...> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ИП ФИО3, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 

<

...> рублей; расходы по оценке в размере 

<

...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку водитель ФИО5 не состоял с ним в трудовых отношениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №...

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей (л.д. 7).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., является Администрация Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Центр безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО1) №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 

<

...> рублей (л.д. 9-19).

По сообщению ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» от "."..г. водитель ФИО5 (автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... ИП ФИО3) проходил предрейсовый медосмотр "."..г. в ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» (л.д. 39).

Администрация Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области просит взыскать сумму материального ущерба солидарно с собственника автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 и виновника в ДТП – ФИО5 

Между тем, правовые основания, предусмотренные статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 обязанности возмещения ущерба, как и судебных расходов истца, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... управлял водитель ФИО5 Данных о том, что он владел автомашиной без законных оснований, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО5 являлся как непосредственным причинителем вреда, так и владельцем транспортного средства на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник автомобиля ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО5, который в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №...

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности выполняя трудовую функцию на основании договора, заключенного с собственником автомашины, в материалах дела не содержится.

Из представленных ответчиком ИП ФИО3 сведений о застрахованных лицах, подаваемых в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России по г. Волжскому за 2016 год, усматривается, что ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на момент ДТП не состоял.

Установив, что факт трудовых отношений ФИО5 с ФИО4 либо ИП ФИО3 по состоянию на "."..г. не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3, и считает, что такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда имуществу истца - водителя ФИО5 

Поскольку судом установлена виновность ответчика ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается актом от "."..г. (л.д. 20), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей (л.д. 3). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова