№1-306/2024

24RS0004-01-2024-002589-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б., 

при секретаре Кох А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Меркуловой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмелевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 06 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, неженатого, работающего механиком в ООО 

<

адрес> проживающего по адресу: п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 22 часов ФИО1 находился в помещении автосервиса 

<

адрес> расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес> «б», где работал механиком. Возле здания вышеуказанного автосервиса был припаркован автомобиль «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности АО «РЖД Строй», ключи от которого лежали в свободном доступе на скамейке в помещении автосервиса. 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанном автомобилем, без цели его хищения. 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес> «б», взял ключи от автомобиля «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком № регион, которые лежали на скамье в помещении автосервиса, вышел на улицу, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, используя ключи, открыл дверь указанного автомобиля и сел на водительское сидение. После чего, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем, ФИО1, осознавая, что его действия противоправны, при отсутствии какого-либо права владения, либо пользования данным автомобилем, а также права управления любым транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения, не преследуя цели хищения, совершил угон автомобиля марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности АО «РЖД Строй», выехав с территории автосервиса, повернул на 

<

адрес> п.Березовка 

<

адрес>, направляясь в сторону 

<

адрес>. ФИО1, управляя автомобилем марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком № регион, проехав по улицам 

<

адрес>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», которыми был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, о том, что с 

<

дата> он работает в автосервисе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б» п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края. В сервис предоставляются автомобили, принадлежащие АО «РЖДСтрой», грузовые, легковые, иная техника. 

<

дата> около 16 часов он пришел в автосервис, расположенный по указанному выше адресу. Во время работы он выпивал спиртное и ремонтировал автомобиль. Он решил после окончания работы съездить в 

<

адрес> к своим знакомым. Около 22 часов он закончил работу. Возле здания автосервиса стоял автомобиль NissanTerrano, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий АО «РЖДСтрой». Права управления транспортными средствами он не имеет, водительского удостоверения не получал, но навыки вождения имеются. Он решил поехать в гости к знакомым на данном автомобиле, а потом вернуть его на место. Ключи от автомобиля находились в помещении автосервиса, лежали на лавке в помещении мастерской. Он взял ключи от транспортного средства, снял автомобиль с сигнализации при помощи брелока, сел в автомобиль, завел его при помощи ключа, выехал с территории базы и повернул направо в сторону 

<

адрес>. Когда он двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник полиции попросил предъявить для проверки документы на автомобиль, водительское удостоверение, документы, удостоверяющие личность. Он пояснил сотрудникам полиции о том, что документов у него нет, автомобиль ему не принадлежит, он взял его без разрешения в автосервисе, для того чтобы доехать до знакомых. У него были выявленным признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние и алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, измерительным прибором, было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан, и помещен на специализированную стоянку. После чего его доставили в отдел полиции. (л.д.114-117).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает в должности механика в СМП № при СМТ №, являющимся структурным подразделением АО «РЖДСтрой». В его обязанности входит выпуск автомобилей на линию, контроль за техническим состоянием транспортных средств, их ремонт и обслуживание, ведение документации по транспортным средствам, принадлежащим АО «РЖДСтрой». В собственности АО «РДЖСтрой» имеется специальная техника и транспортные средства, которые используются при осуществлении деятельности СМТ №. С целью поддержания технического состояния транспортных средств и спецтехники, между АО РЖДСтрой» и 

<

адрес> 

<

дата> был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники. Автосервис 

<

адрес> по ремонту и обслуживанию транспортных средств, расположен по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес> «б». В рамках данного договора 

<

дата> на территорию автосервиса пригнали автомобиль марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком № регион, 2022 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащий на праве собственности АО «РЖДСтрой». Ключи от автомобиля были переданы сотруднику автосервиса 

<

адрес> В утреннее время 

<

дата> от сотрудников полиции стало известно о том, что 

<

дата> в 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль, которым управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на специальную стоянку, расположенную на 

<

адрес>. На основании имеющейся доверенности со стоянки автомобиль забирал ФИО5, являющийся механиком СМТ №. Он же написал заявление о привлечении к ответственности лицо, которое неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности АО «РЖД Строй». Указанный автомобиль был возвращен в технически исправном состоянии, без механических повреждений. Претензий по данному поводу АО «РЖДСтрой» организация не имеет. О том, что 

<

дата> данным автомобилем управлял сотрудник 

<

адрес> ФИО1, им стало известно от сотрудников полиции. Ни ФИО1, ни другому сотруднику 

<

адрес> никто не разрешал управлять вышеуказанным автомобилем. (л.д.75-77);

- в показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает слесарем в 

<

адрес> выполняет работу по ремонту транспортных средств. Автосервис организации расположен по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес> «б». 

<

дата> в автосервис представителями АО «РЖДСтрой» был пригнан автомобиль марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, 2022 года выпуска. У 

<

адрес> с АО «РЖДСтрой» заключен договор технического обслуживания транспортных средств. В рамках данного договора он провел ремонтные работы данного автомобиля. Работа была закончена 

<

дата>, после чего автомобиль был выгнан из бокса и припаркован возле входа в него. Двери в автомобиле были заперты. Ключи от транспортного средства находились в боксе, доступ в который имеют сотрудники 

<

адрес> В выходные дни он не работал. 

<

дата> в 9 часов утра он приехал на работу и увидел, что автомобиля «NissanTerrano» нет. Он подумал, что транспортное средство забрали представители собственника. После 10 часов утра 

<

дата> ему стало известно, что автомобиль «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку. ФИО1 является сотрудником 

<

адрес>», занимается ремонтом транспортных средств. ФИО1 управлять данным автомобилем права не имел. (л.д.103-107);

- в показаниях свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

дата> в 21 часов 00 минут он заступил на смену совместно со инспектором ДПС ФИО8 В этот же день в 23 час. 22 мин. в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Terrano», с государственным регистрационным знаком № регион. После остановки автомобиля он подошел к транспортному средству, представился водителю и попросил предъявить документы на управление транспортным средством (водительское удостоверение), документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1 и сообщил, что водительского удостоверения он никогда не получал, права управления транспортными средствами не имеет, документов на автомобиль у него нет, транспортное средство ему не принадлежит, он взял его возле автосервиса в п.Березовка, в котором работает, адрес он сообщить не смог. Личность водителя была проверена и подтверждена по федеральным информационным учетам. Кроме того, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 права управления не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. На основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, состояние алкогольного опьянение у него было выявлено. Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную на 

<

адрес>, на основании протокола о задержании. При проверке по Федеральной информационной системе «ГИБДД-M» установлено, что автомобиль Nissan Terrano, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит АО «РЖДСтрой». (л.д.97-99);

- в показаниях свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, которые являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.100-102). 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО1 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

заявлении ФИО5, действующего по доверенности в интересах АО «РЖД Строй», о привлечении к уголовной ответственности лица неправомерно без цели хищения, завладевшего автомобиля марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «РЖДСтрой». (л.д.18);

протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблице к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес> «б», откуда ФИО1 угнал автомобиль марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком №. (л.д.23-28);

протоколе выемки автомобиля марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком №, СТС и ключа с брелоком автосигнализации от него, фототаблице к нему. (л.д.82-84);

протоколе осмотра автомобиля марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком №, СТС и ключа с брелоком автосигнализации от него, фототаблице к нему. (л.д.85-93);

постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, СТС и ключа с брелоком сигнализации от него. (л.д.94);

- расписке о возвращении автомобиля марки NissanTerrano» с государственным регистрационным знаком №, СТС и ключа с брелоком автосигнализации представителю потерпевшего ФИО11 (л.д.95);

постановлении о приобщении к материалам уголовного дела иных документов в качестве доказательств - материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.16-17);

постановлении о приобщении к материалам уголовного дела иных документов в качестве доказательств - документов, предоставленных АО «РЖД Строй». (л.д.69-70).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования указал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления), работает, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, оказывает материальную помощь своим родителям, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения им инкриминируемого деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений и приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязать ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по установленному им графику и не менять без его уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «NissanTerrano», с государственным регистрационным знаком № регион, ключи с брелоком автосигнализации и СТС на автомобиль, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11, - оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко