Председательствующий: Алипова Е.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 18 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ОКН,

адвоката Нестеренко П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галайдиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ОКН, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ОКН под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ОКН признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ОКН вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галайдина О.С. находит приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом ошибочно указано о зачете времени содержания ОКН под стражей с 

<

...>, поскольку приговор в отношении ОКН был вынесен 

<

...> и в указанный день тот был взят под стражу в зале суда. 

Просит приговор изменить, указать на зачет в срок наказания времени содержания ОКН под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ОКН в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ОКН суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевших ТАА, БАС, свидетелей САВ, ЧКВ, ПГВ, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ОКН по ч.1 ст. 318 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ОКН по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором, ОКН взят под стражу в зале суда, т.е. 

<

...>. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно произвел зачет срока содержания под стражей с 

<

...>, в связи с чем необходимо внести изменения в приговор в указанной части 

Доводы стороны защиты о правильном определении судом периода содержания под стражей, подлежащего зачету, в связи с нахождением ОКН под стражей по иному уголовному делу, основаны на ошибочном понимании закона. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ОКН изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания ОКН под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко