№ 22и-801/2021 судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29июня2021 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранчикова Р.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 апреля2021г., по которому

Баранчикову Роману Николаевичу, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Залегощенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Баранчикова Р.Н. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Баранчиков Р.Н. отбывает наказание по приговору Залегощенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Баранчиков Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку им частично возмещен причиненный преступлением ущерб, вину признал, раскаялся в содеянном, нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, имеет один устный выговор за нарушение формы одежды, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет в полном объеме, имеет 12 поощрений и грамоту за добросовестный труд, поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Баранчиков Р.Н.просит постановление суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные заявленным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о принятии им незначительных мер к погашению исковой задолженности и оценкой судом сведений о его поведении, ссылаясь на то, что помимо удержаний из его заработной платы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечисляются его родственниками ежемесячно по 2 000 рублей и в феврале и марте 2021 г. по 50.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урицкого межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Баранчиков Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> с

<

дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, 2/3 срока наказания отбыл 

<

дата>

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Баранчикову Р.Н. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции принял к сведению положительные данные о поведении Баранчикова Р.Н., а именно: его трудоустройство с момента прибытия в исправительное учреждение, примерное отношение к труду на всех участках работы и наличие за период с 2015 по 2021 года 21 поощрения за добросовестный труд, участие в работах по благоустройству территории колонии, активное участие в воспитательных мероприятиях, посещение библиотеки, перевод с 

<

дата> в облегченные условия отбывания наказания, принятие мер по добровольным отчислениям в счет погашения исковой задолженности, наличие устойчивых социальных связей, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, а также его отношение к содеянному, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства.

Наряду с положительными данными об осужденном судом принято во внимание, что в период отбывания наказания он проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, из характеристики осужденного администрацией исправительного учреждение следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания осужденный к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял,

<

дата> в связи с нарушением формы одежды с ним проводилась воспитательная беседа, а 

<

дата> за нарушение распорядка дня и формы одежды он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора устно, которое впоследствии было досрочно снято поощрением.

Также суд обоснованно учел, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала усматривается, что на исполнении в отношении Баранчикова Р.Н. имеются исполнительные листы на общую сумму 1 565 480, 92 рублей: о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 950 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 рублей и взыскании в пользу Потерпевший №1 материального ущерба 56340 рублей и процессуальных издержек 59140,92 рублей. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным погашена частично. По сведениям, представленным УФССП России по 

<

адрес> и данным, размещенным на сайте УФССП России, остаток задолженности составляет1103057,24 рублей. Задолженность погашается как за счет отчислений из заработной платы осужденного, так и за счет перечислений его родственниками, в добровольном порядке осужденным за весь период отбывания наказания выплачено 1600 рублей. При этом добровольные выплаты стали осуществляться лишь с 2020 г., в то время как исполнительные листы поступили в колонию в 2015 г. Из информации о движении денежных средств по лицевому счету осужденного также следует, что в период с 2018 года по настоящее время на счет осужденного помимо заработной платы поступала единовременная выплата. После удержаний по исполнительным листам на лицевом счете оставались свободные денежные средства, из которых только 1600 рублей осужденный добровольно перечислил в счет погашения исковых требований, тогда как на переводы родственникам и свои нужды потратил более 100 000 рублей, 

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Баранчиков Р.Н. не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с мнениями администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировав поведение Баранчикова Р.Н. за весь период отбывания наказания и его действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением, обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется. 

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда мотивированы.

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако с учетом его отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иная оценка осужденным своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены решения суда.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-801/2021 судья ФИО11